Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А78-3040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Указанная позиция отражена также и в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда №7551/11 от 29.11.2011г.

При рассмотрении вопроса о законности решения и постановления о взыскании за счет имущества необходимо оценивать всю процедуру взыскания, каждый из ее этапов, начиная с выставления требования, решения по ст.46 НК РФ, направления инкассовых поручений, оснований принятия решения в порядке ст.47 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента)  - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог на счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано судом первой инстанции, в ходе судебного заседания им было установлено, что налоговым органом в нарушение п.7 ст. 46 НК РФ не представлено доказательств недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика на день вынесения оспариваемого решения №6072, поскольку налоговым органом представлены суду выписки из лицевого счета налогоплательщика из электронной базы, однако запрос в банк, в частности в МДМ Банк, в котором у заявителя находился один из расчетных счетов и официальный ответ банка о наличии или отсутствии на нем денежных средств на дату принятия спорного решения, налоговым органом не представлены. Более того в материалах дела имеется ответ на запрос от 05.07.2013г., (т.д.2 л.д.18) в соответствии с которым следует, что на запрос налогового органа МДМ Банком был дан ответ с отказом о предоставлении информации.

Из материалов дела апелляционный суд усматривает, что налоговым органом представлены сведения из электронной базы налогового органа (т.2 л.д.27-35), из которых следует, налоговый орган получал от банков (МДМ банк, Росбанк, Сбербанк), в которых у предпринимателя были открыты счета, ответы об остатках денежных средств по состоянию на 27.12.2012г. в МДМ банке, на 07.02.2013г. в Росбанке и Сбербанке, таким образом, из сведений из электронной базы следует, что у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения о взыскании за счет имущества не имелось сведений о счете в МДМ банке. При этом апелляционный суд отмечает, что налоговым органом соответствующие запросы и ответы банков в материалы дела не представлены.

Также из материалов дела апелляционный суд усматривает, что первоначально инкассовые поручения были выставлены налоговым органом в МДМ банк 17.12.2012г. на все взыскиваемые суммы, затем, как следует из представленных предпринимателем дополнительно с отзывом на апелляционную жалобу копий писем налогового органа в МДМ банк (т.2 л.д.73-76) и ответа МДМ банка от 30.07.2013г. по запросу предпринимателя, данные инкассовые поручения были отозваны в связи с вынесением инкассовых поручений на новый счет, причем письма об отзыве инкассовых поручений МДМ банком были получены 28.02.2013г., то есть после вынесения оспариваемого решения. При этом инкассовые поручения в Сбербанк, на которые имеется ссылка в решении о взыскании за счет имущества датированы 06.02.2013г. (то есть за неделю до вынесения оспариваемого решения), а в представленных копиях имеется отметка о направлении их почтой. В судебном заседании налоговому органу было предложено представить пояснения относительно данных фактов, после отложения судебного заседания налоговый орган пояснил, что отзыв инкассовых поручений из МДМ банка только 28.02.2012г. не опровергает факта отсутствия денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что именно инкассовые поручения в Сбербанк были отозваны в связи с обеспечительными мерами по делу №А78-2586/2012, однако, данные пояснения не соответствуют действительности, поскольку, как указано выше, судебные акты по этому делу были уже вынесены и вступили в законную силу, в том числе, и в части отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у налогового органа на момент вынесения решения о взыскании за счет имущества отсутствовали сведения об остатках денежных средств на счете предпринимателя в МДМ банке, соответственно, у налогового органа отсутствовала возможность приступить к следующему этапу процедуры бесспорного взыскания в порядке ст.47 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что у предпринимателя фактически отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности, что подтверждается ответом МДМ банка от 16.05.2013г. (т.1 л.д.95), отклоняется, поскольку закон связывает законность процедуры взыскания именно с совершением налоговым органом необходимых действий, чего в настоящем случае не имеет места.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11254/12 по делу N А65-14884/2011. Более того, в п.55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что « … налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика». В рассматриваемом же случае, налоговым органом были направлены инкассовые поручения в МДМ банк, однако, результат их исполнения не проверен, во всяком случае, в материалы дела доказательств о постановке инкассовых поручений в картотеку, запрос в банк или иные подобные доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 16 июля 2013 года по делу № А78-3040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко