Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А78-3671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А78-3671/2013

«11» октября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница №3» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2013 года по делу №А78-3671/2013 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая больница №3» о взыскании 2 897 048,14 рублей,

(суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Асташова С.С. (доверенность от 09.01.2013г.), Савватеева Н.С.(доверенность от 09.01.2013г.), Нестерова И.Д. (доверенность от 26.07.2013г.);

от заинтересованного лица: Некипелый И.Н. (доверенность от 01.10.2013г.), Некипелая Н.И. (доверенность от 13.08.2013г.);

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471 ИНН 7527006924, место нахождения: 673370, Забайкальский край, г.Шилка, ул.Толстого,111 далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая больница №3» (ОГРН 1027500953260 ИНН 7527003352, место нахождения: 673390, Забайкальский край, г.Шилка, п.Первомайский, ул.Пролетарская,9, далее – заинтересованное лицо, учреждение, налогоплательщик, больница) о взыскании суммы задолженности в общем размере 2 885 693,66 рублей, из которых: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 217 516 рублей, пени в сумме 31 963,13 рублей; штраф в сумме 37 334 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в Областной бюджет в сумме 1 957 650 рублей; пени 305 219,53 рублей, штраф в сумме 336 011 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично и взыскана с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница №3» ОГРН 1027500953260 ИНН 7527003352 зарегистрированной по адресу: Забайкальский край п.Первомайский ул.Пролетарская,9 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю ОГРН 1047533001471 ИНН 7527006924 находящейся по адресу: Забайкальский край г.Шилка ул.Толстого,111 следующая сумма задолженности:

налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 217 516 рублей, пени в сумме 31 963,13 рублей; штраф в сумме 9 333,50 рублей;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в Областной бюджет в сумме 1 957 650 рублей; пени 305 219,53 рублей, штраф в сумме 84 002,75 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налогоплательщик нарушил статьи 313, ст.314, ст.316, ст.317, ст.318, ст.321.1 НК РФ и налоговый учет в учреждении ведется не достаточно надлежащим образом, налоговые регистры не созданы и раздельного учета расходов нет. Обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено. При проверке правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в целях налогообложения, в проверяемом периоде налоговым органом также было установлено, что согласно представленных первичных документов: журналов по учету кассовых, банковских операций, авансовых отчетов, отчетов о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств и других документов определить расходы, связанные с ведением коммерческой деятельности, расходы, извлечением дохода, не возможно. Учетной политикой учреждения не установлен порядок определения расходов, напрямую связанных с осуществлением коммерческой деятельности. Следовательно, налоговый орган правильно определил налоговые обязательства учреждения пропорциональным методом. Кроме того, судом первой инстанции снижены санкции в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2013 г. по делу № А78-3671/20134 в части частично удовлетворенных требований Межрайонной инспекции ФНС России № 7 о взыскании налога на прибыль организаций, зачисляемых в Федеральный бюджет в сумме 217 516 рублей, пени в сумме 31 963,13 рублей, штрафа в сумме 9 333, 50 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемых в областной бюджет в сумме 1 959 650 рублей; пени в сумме 305219,53 рублей, штрафа в сумме 84 002, 75 рублей; и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что им раздельный учет велся, налоговому органу представлялись регистры учета расходов и доходов, фактическое несение расходов не проверено, произведенные расчеты не верны.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа (с дополнениями), в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии у Учреждения в проверяемые налоговые периоды обязанности по учету выручки от платных медицинских услуг, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также обязанности по уплате с указанной суммы налога на прибыль. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  31.07.2013г., 24.08.2013г., 27.09.2013г., 03.10.2013г.

22 августа 2013 года судебное заседание было отложено до 26 сентября 2013 года.

В судебном заседании 26 сентября 2013 года был объявлен перерыв до 03 октября 2013 года.

В судебном заседании 03 октября 2013 года был объявлен перерыв до 10 октября 2013 года для предъявления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Представители учреждения в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027500953260, ИНН 7527003352, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на . 19.02.2013г. (т.1 л.д.9-36).

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка учреждения.

03 августа 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.75), которая была вручена главному врачу в тот же день.

07 августа 2012 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт №2.8/1-30/18дсп (т.1 л.д.48-68, далее – акт проверки), который был получен главным врачом 07.08.2012г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 29 августа 2012 года принято решение  №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.109-128, далее – решение), которым учреждению было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 205 656руб., в том числе: налог на прибыль 2 189 429руб. (ФБ – 218 942руб., БС – 1 970 487руб.), НДС – 16 227руб.

Решением учреждению были начислены пени в общей сумме 350 751руб., в том числе: по налогу на прибыль – 337 182,66руб. (ФБ – 31 963,13руб., БС – 305 219,53руб.) по НДС – 2 213,91руб., НДФЛ – 11 354,48руб.

Решением учреждение было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 376 590руб., в том числе: по налогу на прибыль 373 345руб. (ФБ – 37 334руб., БС – 336 011руб.), по НДС – 3 245руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (т.30 л.д.106-109).

Решением по апелляционной жалобе №2.14-20/399-ЮЛ/11042 от 12.10.2012г., налогоплательщику было отказано в удовлетворении жалобы и решение инспекции было оставлено без изменения (т.30 л.д.110-113, далее – решение управления).

В судебном порядке решение инспекции налогоплательщиком обжаловано не было.

На основании решения налоговым органом было выставлено требование об уплате налогов №8272 от 24.10.2012г., которым в срок до 14.11.2012г. было предложено уплатить задолженность по решению налогового органа

В связи с неисполнением требования, а также в связи с тем, что учреждение финансируется из бюджета, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании задолженности по налогу на прибыль (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, учреждение  обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, установлен статьей 321.1 НК РФ.

В соответствии со статьями 321.1, 331.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик имеет открытый  в Отделении по Шилкинскому району Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности №03912004020. На указанный счет в спорном периоде поступали денежные средства от платных медицинских услуг, коммунальных услуг и т.д. В частности, в 2009 году сумма полученного налогоплательщиком дохода от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности составила 2 809 052 рублей, в 2010 году сумма полученного дохода составила 4 220 974 рублей, в 2011 году сумма полученного дохода составила 4 173 256 рублей.

Как пояснили представители сторон апелляционному суду, спора по размерам доходов у них не имеется.

Расходами для целей налогообложения в соответствии со статьей 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что налогоплательщик нарушил статьи 313, ст.314, ст.316, ст.317, ст.318, ст.321.1 НК РФ и налоговый учет в учреждении ведется не достаточно надлежащим образом, налоговые регистры не созданы и раздельного учета расходов нет. Обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено. При проверке правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в целях налогообложения, в проверяемом периоде налоговым органом также было установлено, что согласно представленных первичных документов: журналов по учету кассовых, банковских операций, авансовых отчетов, отчетов о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств и других документов определить расходы, связанные с ведением коммерческой деятельности, расходы, которые напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и извлечением дохода, не возможно.  Учетной политикой учреждения не установлен порядок определения расходов, напрямую связанных с осуществлением коммерческой деятельности.

На основании указанного, суд первой инстанции согласился с расчетами налогового органа, произведенными