Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А19-7704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-7704/2013

11 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2013 года по делу № А19-7704/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМашРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о взыскании 80 960 руб.

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТехМашРесурс» (ОГРН 1093850013333, адрес: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 17, 32): не явился, извещен;

от ООО «Единство» (ОГРН 1053811114125, адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 60): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМашРесурс» (далее – истец, ООО «ТехМашРесурс»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ответчик, ООО «Единство») о взыскании пени в сумме 80 960 руб. за период с 20.11.2012 по 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2013 иск удовлетворен частично, с ООО «Единство» в пользу ООО «ТехМашРесурс» взысканы пени в сумме 37 106, 67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 238,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Единство» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что проценты за пользование кредитом являются компенсационной мерой для кредитора и погашают его убытки, поэтому взыскание пени является неправомерным. Заявитель считает, что договором займа предусмотрена двойная ответственность за просрочку возврата займа и за просрочку уплаты процентов, что является чрезмерной ответственностью, значительно превышающей учетную ставку Банка России.

ООО «ТехМашРесурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200065498995, 67200065498988, а также отчетом о публикации  29.08.2013 10:27:04 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ООО «ТехМашРесурс» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2009 между ООО «ТехМашРесурс» (займодавец) и ООО «Единство» (заемщик) заключен договор займа (т. 1, л.д. 14), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 230 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 14.12.2010 года.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязался выплатить займодавцу 10 % ежемесячно.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2011 года по делу № А19-8548/2011 с ООО «Единство» в пользу ООО «ТехМашРесурс» взыскан основной долг по займу в размере 230 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 276 000 руб., пени в сумме 39 295, 50 руб. за период с 15.12.2010 по 29.04.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2013 года по делу № А19-21587/2012 с ООО «Единство» в пользу ООО «ТехМашРесурс» взысканы пени в сумме 288 420 руб. за период с 29.04.2011 по 19.11.2012.

Истец указав, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ООО «Единство» не исполнено, обратился в суд с иском о взыскании пени в сумме 80 960 руб. за период с 20.11.2012 по 29.04.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование займом установлены в рамках дела № А19-8548/2011, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания вновь.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора от 14.12.2009 предусмотрено, что в случае просрочки или невозврата займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.

Поскольку доказательства уплаты ООО «Единство» суммы займа и процентов за пользование займом не представлены, требование истца об уплате пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа за период 20.11.2012 по 29.04.2013 является правомерным.

Судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка уменьшена с 80 960 руб. до 37 106, 67 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения – 16, 5%.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, соответственно у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки ниже чем, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Проценты, предусмотренные пунктом 1.3 договора займа, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате кредитору независимо от своевременного или несвоевременного погашения основного долга по договору займа, а неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена как за нарушение сроков возврата суммы займа, так и за нарушение сроков внесения платы за пользование заемными средствами, в связи с чем отклоняются доводы ответчика о применении двойной меры ответственности за нарушение им обязательств по договору.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложен чек от 13.08.2013 на сумму 2 000 руб., где в качестве плательщика указан Шишкин Евгений Олегович без указания, что он действует от имени ООО «Единство».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 заявителю апелляционной жалобы предложено представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы требование о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины не исполнено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Единство», при этом государственная пошлина, уплаченная чеком  от 13.08.2013 на сумму 2 000 руб. подлежит возврату Шишкину Евгению