Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А58-2361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А58-2361/2013

«14» октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Якутуглестрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 года по делу №А58-2361/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Якутуглестрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным требования №4291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2013 (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Открытое акционерное общество «Якутуглестрой» (ОГРН 1021401004019, ИНН 1434002940, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Набережная, д.1; далее – ОАО «Якутуглестрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282, ИНН 1434003990, место нахождения: 678965, Республика Саха (Якутия), пр. Геологов, д. 77/2; далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным требования №4291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2013 в части предложения уплатить пени за неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 805 980 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для выставления требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц явилось решение инспекции №08/1 от 11.01.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором имеются сведения о сумме и составе начисленных пени, а также приложение в виде расчета пени, возражений в отношении которых обществом не заявлено.

Суд отклонил довод заявителя о невозможности выставления инспекцией требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц по результатам выездной налоговой проверки как основанный на ошибочном толковании норм права, указав, что справка по форме 2-НДФЛ, представляемая ежегодно налоговым агентом в инспекцию, не является документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.

Суд установил, что оспариваемое требование выставлено с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, сведения о которой представлялись Обществом как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, должно было производиться налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ. Сведения о недоимке по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы и ее размере у налогового органа имелись в момент проведения выездной налоговой проверки, результатами проверки только подтвержден факт ее наличия, а выявлена недоимка за 2012 год.

Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношении указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора не применены положения статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, а также не дана оценка обстоятельствам дела с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 №3147/11, от 29.05.2012 №17259/11.

В возражениях на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.09.2013. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Якутуглестрой» Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки №08/35 от 05.12.2012, на основании которого заместителем руководителя инспекции вынесено решение №08/1 от 11.01.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу, как налоговому агенту, начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по состоянию на 11.01.2013 в сумме 805 980 руб.

Копия решения инспекции вручена представителю общества 18.01.2013.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением, которого №04-22/03383 от 27.03.2013 решение инспекции изменено в части налоговых санкций, с учетом изменений утверждено и вступило в силу.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4291 по состоянию на 05.04.2013, которым предложено в срок до 25.04.2013 уплатить, в том числе, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 805 980 руб.

Не согласившись с указанным требованием в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания требования №4291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2013 следует, что основанием взимания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 805 980 руб. указано решение инспекции от 11.01.2013 №08/1, принятое по акту проверки №08/35 от 05.12.2012.

Данное указание в оспариваемом требовании свидетельствует о наличии у Общества возможности идентифицировать взыскиваемые суммы и проверить правомерность их взыскания.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, при наличии расчета пени по решению инспекции №08/1 от 11.01.2013, оснований для вывода о невозможности налогоплательщиком определить период начисления пеней по оспариваемому требованию и проверить правильность расчета взыскиваемой суммы пени не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление Обществу оспариваемого требования об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несоответствия требования об уплате пени статье 69 Налогового кодекса РФ судом не установлено. Срок выставления требования, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, инспекцией соблюден (решение инспекции вступило в силу 27.03.2013, требование выставлено 05.04.2013) .

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о невозможности выставления инспекцией требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц по результатам выездной налоговой проверки как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку представляемые налоговым агентом сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не являются документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, также исходит из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 №18417/12 сформировал следующе правовые позиции.

Согласно положениям статей 100 и 101.4 Налогового кодекса РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении в привлечении к ответственности