Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А58-2780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 октября 2013 года                                                                                Дело № А58-2780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу № А58-2780/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича (ОГРНИП 311143508200018, ИНН 143507313607) к Якутскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 101402192842, ИНН 1435155033) о признании незаконным бездействия, об устранении нарушенных прав и законных интересов путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № 26459/12/37/14 и возобновления исполнительного производства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должника), - Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907),

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Мыколаенко Евгений Николаевич (далее – Мыколаенко Е.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – служба судебных приставов) о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии ответа на заявления от 3 апреля 2013 года и 11 апреля 2013 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Белолюбской С.Я. и возобновлении исполнительного производства № 26459/12/37/14.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2013 года (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окружная администрация города Якутска (далее – Администрация).   

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года  в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспаривая бездействие службы судебных приставов, Мыколаенко Е.Н. фактически не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, однако решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года по делу № А58-469/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июня 2013 года, в удовлетворении требования предпринимателя о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мыколаенко Е.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как невозможность исполнения судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ведет к невозможности получения земельного участка.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями № 67200065506621 и № 67200065506645, а также отчетом о публикации 31 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Мыколаенко Е.Н. зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 313144703100018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу № А58-3007/2011 признан незаконным отказ в предоставлении предпринимателю земельного участка, выраженный в письме Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 3 мая 2011 года № 11703. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мыколаенко Е.Н.

На основании названного судебного акта Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 10 июля 2012 года выдан исполнительный лист АС № 005082264.

После предъявления исполнительного листа к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2012 года было возбуждено исполнительное производство № 26459/12/37/14.

27 декабря 2012 года в службу судебных приставов поступило заявление Администрации об окончании исполнительного производства № 26459/12/37/14, в котором сообщалось, что предоставить испрашиваемый земельный участок (по делу № А58-3007/2011) не представляется возможным с учетом градостроительных норм, установленных на территории городского округа «город Якутск» (т. 1, л.д. 13).

К заявлению прилагалась копия выписки из протокола от 28 ноября 2012 года рабочего совещания у заместителя главы Администрации со структурными подразделениями по земельным вопросам по принятому решению об отказе в предоставлении земельного участка предпринимателю Мыколаенко Е.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2013 года исполнительное производство № 26459/12/37/14 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1, л.д. 14).

6 февраля 2013 года в службу судебных приставов от предпринимателя поступила жалоба на постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 27 марта 2013 года (т. 1, л.д. 70) предпринимателю было отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с принятием Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения от 27 марта 2013 года по делу № А58-469/2013 об отказе в удовлетворении заявления Мыколаенко Е.Н. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белолюбской С.Я. об окончании исполнительного производства № 26459/12/37/14.

3 и 11 апреля 2013 года предприниматель вновь обратился с заявлениями в службу судебных приставов о возобновлении исполнительного производства № 26459/12/37/14, а также об отводе судебного пристава-исполнителя Белолюбской С.Я. (т. 1, л.д. 7 и 10).

17 апреля 2013 года начальником отдела службы судебных приставов вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 12).

На обращение предпринимателя о возобновлении исполнительного производства № 26459/12/37/14 письмом № 438024/13/37/14 от 17 апреля 2013 года было сообщено, что 27 марта 2013 года вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с принятием Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения от 27 марта 2013 года по делу № А58-469/2013 (л.д. 11).

Считая, что служба судебных приставов должным образом не отреагировала на его заявления от 3 и 11 апреля 2013 года и в результате таким бездействием нарушила права и законные интересы, Мыколаенко Е.Н. обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования, исходя из следующего.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Кроме того, в соответствии с положениями главы 18 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обжаловать постановления, действия (бездействие) судебных приставов исполнителей в порядке подчиненности.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, с вынесением по ней соответствующего решения (часть 1 статьи 126, статья 127 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае приведенные требования Закона об исполнительном производстве службой судебных приставов не соблюдены.

Из материалов дела следует, что Мыколаенко Е.Н. 3 апреля 2013 года обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором сообщил, что исполнительное производство № 26459/12/37/14 было окончено в связи с вынесением Администрацией решения от 28 ноября 2012 года об отказе в предоставлении земельного участка. Однако решением Администрации от 3 апреля 2013 года данное решение было отменено, то есть основания, по которым исполнительное производство было окончено, отпали, и оно подлежит возобновлению (т. 1, л.д. 7).

К заявлению была приложена копия протокола рабочего совещания у заместителя главы Администрации по земельным вопросам от 3 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 8-9).

В заявлении, датированном 1о апреля 2013 года и поступившем в службу судебных приставов 11 апреля 2013 года, предприниматель повторно сообщил службе судебных приставов о том, что основания, по которым исполнительное производство было окончено, отпали, в связи с чем исполнительное производство подлежит возобновлению. Одновременно Мыколаенко Е.Н. заявил отвод судебному приставу-исполнителю Белолюбской С.Я. (т. 1, л.д. 10).

По существу было рассмотрено только последнее из названных заявлений предпринимателя – в части заявленного отвода судебному приставу-исполнителю Белолюбской С.Я. (постановление начальника отдела – старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2013 года).

Доводы предпринимателя о том, что основания, по которым исполнительное производство № 26459/12/37/14 было окончено, отпали, и его просьба о возобновлении данного исполнительного производства в нарушение требований статей 64.1 и 127 Закона об исполнительном производстве остались нерассмотренными.

При этом письмо службы судебных приставов от 17 апреля 2013 года № 438024/13/37/14, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование отсутствия оспариваемого бездействия, не может быть признано надлежащим ответом на заявления предпринимателя от 3 и 11 апреля 2013 года.

В данном письме сообщается, что «по результатам рассмотрения Вашего обращения от 06.02.2013 вынесено постановление об отказе