Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А58-3739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 октября 2013 года                                                                                Дело № А58-3739/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от предпринимателя: Кузьмин А.А., паспорт;

от налогового органа: Николаева А.Ю., доверенность от 9 января 2013 года № 07-10/000011,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чуваревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по делу № А58-3739/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304141731500014, ИНН 141700031082) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737) о признании недействительным решения

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмин А.А. (далее -  Кузьмин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24 февраля 2012 года № 16/942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года № 04-23/28/06342).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части, касающейся доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.  В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, пеней и санкций по этому налогу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 НК Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что инспекцией правомерно применен расчетный метод определения подлежащей уплате суммы налога на основании данных, имеющихся у налогового органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и невыполнение указаний суда кассационной инстанции. По мнению предпринимателя, примененный налоговым органом способ исчисления налоговой базы по единому по единому сельскохозяйственному налогу (доходы определены на основании сохранившихся документов и сведений об операциях на счетах в банке, а расходы – на основании налоговой декларации) не может быть признан правильным. В обоснование такой позиции Кузьмин А.А. указывает, что налоговая декларация за 2010 года была составлена им в 2011 году, когда документы, подтверждающие произведенные расходы, были уже утеряны во время наводнения, имевшего место в мае 2010 года. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что определенный налоговым органом размер прибыли (38,28%) является нереальным для сельскохозяйственных производителей.

            В отзыве от 1 октября 2013 года № 07-09/016082 на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.  

            Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя и представителя налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кузьмин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 4 февраля 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304141731500014 (т. 1, л.д. 95).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов осуществляемой Кузьминым А.А. экономической деятельности является овощеводство, а именно выращивание картофеля, столовых корнеплодов и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала. 

В соответствии со статьей 346.2 НК Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

На основании решения от 30 сентября 2011 года №14/1347 (т. 1, л.д. 121-122) должностным лицом инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кузьмина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога и земельного налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009  года) и налога на доходы физических лиц (за период с 1 января 2008 года по 23 ноября 2011 года).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем:

- произведена неполная уплата единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в сумме 171 159 рублей;

- не перечислены (как налоговым агентом) суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 150 436 рублей, в том числе по налоговым периодам: за 2008 год – 25 532 рублей, за 2009 года – 75 088 рублей и за 2010 год – 49 816 рублей.

Результаты проверки оформлены справкой о проведенной выездной проверке от 23 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 123) и актом выездной налоговой проверки от 8 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 26-44).

27 декабря 2011 года Кузьминым представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 8 декабря 2011 года № 14/122 в котором он выразил несогласие с актом в части вывода о неполной уплате единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в сумме 171 159 рублей. В обоснование своей позиции предприниматель указал, что в состав доходов для расчета единого сельскохозяйственного налога за 2010 год необоснованно включена сумма субсидий в размере 5 084 500 рублей.

Материалы налоговой проверки и возражения предпринимателя первоначально рассматривались инспекцией 20 января 2012 года. Принятыми в этот день решениями № 16/231 и № 16/321 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля и продлен срок рассмотрения материалов проверки (т. 1, л.д. 127-128).

По результатам дополнительных мероприятий составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 20 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 129-130).

Решением инспекции от 24 февраля 2012 года № 16/942 (т. 1, л.д. 45-60) Кузьмин А.А. привлечен к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 17 115, 90 руб., ему начислены пени по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год в сумме 15 394,90 руб. и предложено уплатить недоимку по данному налогу в размере 171 159 рублей (т. 1, л.д. 45-60).   

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя (т. 1, л.д. 66-67) решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года № 04-23/28/06342 (т. 1, л.д. 68-76) названное решение инспекции изменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК Российской Федерации. По эпизоду, связанному с доначислением недоимки и пени по единому сельскохозяйственному налогу и привлечением к ответственности за неуплату (неполную уплату) этого налога, решение инспекции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о законности решения инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, пеней и санкций по нему ввиду следующего.

Статьей 346.4 НК Российской Федерации определено, что объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК Российской Федерации при определении объекта налогообложения расходы, уменьшающие полученные налогоплательщиком доходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 этого же Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 1 января 2013 года, то в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

По смыслу приведенных норм законодательства о бухгалтерском учете, о налогах и сборах в их системной взаимосвязи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов и отсутствия учета доходов и расходов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при непредставлении предпринимателем Кузьминым А.А. документов, подтверждающих размер полученных доходов и понесенных расходов в 2010 году по причине их утраты из-за наводнения, инспекцией размер совокупного дохода определен на основании информации банка о движении денежных средств по расчетному счету, документов, представленных контрагентами налогоплательщика, а расходы приняты в размере, заявленном в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, при том, что их размер не совпадает со сведениями, указанными в книге доходов и расходов, книге учета поступления целевых субсидий с бюджетов всех уровней.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 года по настоящему делу, исчисление налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу подобным способом, в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, подтверждающих размер его доходов и расходов, не может свидетельствовать об определении реального размера налоговых обязательств предпринимателя Кузьмина А.А.

Сославшись на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 5 июля 2005 года № 301-О, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, предложил проверить соблюдение инспекцией установленного законом порядка определения налоговых обязательств при невозможности представления налогоплательщиком документов, подтверждающих