Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А19-8505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(информация), по исполнению требования в течение пяти дней со дня получения или же сообщения в тот же срок о том, что лицо не располагает истребуемыми документами (информацией). При этом требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о несоответствии требований о представлении документов положениям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые требования от 15.05.2013 №№5470, 5472, 5524 о представлении документов (информации) выставлены в адрес ООО «ЭкспертПрофессионал» во исполнение поручений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, к требованиям приложены копии поручений об истребовании документов (информации) от 26.04.2013.

В данных требованиях запрошены информация и документы о следующих сделках:

-       договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Иркутск, б-р Рябикова, 1 с ООО «Единый мир» (дата прекращения права собственности – 22.10.2012г.);

-       договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская, 198 а с ООО «Мегаполис» (дата прекращения права собственности – 22.10.2012г.);

-       договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Трактовая, 2 с ООО «Фаворит» (дата прекращения права собственности – 14.09.2012г.);

-       акты приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества;

-       документы, подтверждающие факт оплаты, приобретенного недвижимого имущества;

-       пояснения руководителя организации по следующим вопросам:

-       кто выступал инициатором сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества,

-       кто выступал при совершении сделки от имени продавца – сам руководитель или уполномоченное на то лицо,

-       при каких обстоятельствах и где был заключен соответствующий договор поставки (оказания услуг, выполнения работ).

В требованиях также указано, что запрашиваемые документы и информация связана с проведением камеральных проверок ООО «Единый мир», ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит».

В поручениях, приложенных к требованиям, указана аналогичная информация, а также сообщено, что истребуемые документы и информация запрашиваются в связи с проведением камеральных проверок отчетности ООО «Единый мир», ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит» за 2012 год.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ООО «ЭкспертПрофессионал» подтвердил, что у общества имелись взаимоотношения с ООО «Единый мир», ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит».

Исследовав оспариваемые требования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что они содержат всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, а также Приказом ФНС России № ММ-3-06/338@, поскольку в них указаны наименования документов; период, к которому они относятся; есть ссылка о том, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Содержание поручений об истребовании документов (информации) и требований о предоставлении документов (информации) позволяет установить, что у общества налоговым органом запрошены конкретные документы: договор (контракт, соглашение), договоры купли-продажи недвижимого имущества с перечисленными контрагентами, акт о приеме-передаче здания (сооружения), платежное поручение за период  с 01.10.2012 по 31.03.2013 в отношении контрагентов ООО «Единый мир», ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит», а также информация применительно к соответствующим сделкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что требования инспекции изложены таким образом, что позволяют определить конкретно, какие документы и информация и за какой период общество обязано представить в налоговый орган.

Оспариваемые требования соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к ним требованиям, вынесены налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о необходимости указания в требовании о представлении до­кументов (информации) наименования и конкретных реквизитов каждого документа, а также их содер­жания.

Статья 93 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязательности указания таких сведений в требовании налогового органа о представлении документов.

В рассматриваемом случае (истребование документов у контрагента при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщика) налоговый орган может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщиком производилось ис­числение и уплата налогов.

При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учет­ных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о пред­ставлении документов является определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Кроме того, ссылка общества на обязательное указание реквизитов или иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов также не соответствует положениям Приказа ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@, согласно которому реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов указываются только при их наличии.

Подлежит отклонению как несоответствующий содержанию оспариваемых требований и довод апелляционной жалобы о том, что у общества запрошены все документы ООО «ЭкспертПрофессионал» за указанный в требованиях период.

Согласно оспариваемым требованиям налоговым органом запрошены не все документы, касающиеся деятельности ООО «ЭкспертПрофессионал», а только документы по взаимоотношениям ООО «Единый мир», ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что контрагент проверяемого налогоплательщика не вправе оценивать относимость истребуемых документов к проверяемому периоду, поскольку такая оценка находится в   компетенции налогового органа, осуществляющего проверку. Налоговые органы не обязаны отчитываться перед контрагентом проверяемого лица о причинах, по которым они посчитали истребуемую  информацию (документы), относящимися к проверяемому периоду; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны о проверяемом лице его контрагенту (ст. 102 НК РФ).

Кроме того, нормами  Налогового кодекса РФ  не установлено ограничений по периоду времени, за который могут быть истребованы документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и приведенные в их обоснование ссылки на судебную практику правильных выводов суда первой инстанции не опровергают. При этом судебные акты по указанным делам основаны на обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежат отнесению на Общество.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.08.2013 (номер операции 1671196760) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату  обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1  августа 2013 года по делу №А19-8505/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от  1 августа 2013 года по делу №А19-8505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПрофессионал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов