Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А10-633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

В соответствии со статьей 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является, в том числе, утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Из пункта 2 статьи 83 ЗК РФ следует, что границы городских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

Границы населенного пункта г. Улан-Удэ утверждены решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 №817-82 «О правилах землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ».

Распоряжением Правительства РБ от 05.08.2010 N 495-р были приняты Методические рекомендации по порядку предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства. (данные Методические рекомендации действовали на момент обращения ДНТ «Кедровик» с заявлением о предоставлении земельного участка 26.07.2012 г.)

Как следует из материалов дела, 24 июня 2011 года ДНТ «Кедровик» через Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 600000 кв.м. для ведения дачного хозяйства в Октябрьском районе города Улан-Удэ юго-восточнее п. Таежный, что подтверждается распиской в получении документов на оформление земельного участка (л.д.25 т.1). К заявлению ДНТ «Кедровик» представило все необходимые документы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ДНТ «Кедровик» сформировано с нарушением правовых норм, установленных законом.

27 июня 2012 года проведены публичные слушания по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», где рассмотрен вопрос об изменении территориальной зоны (общественно-деловая (ОД-1), зона рекреационного назначения (Р-1), зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) для формирования земельного участка ДНТ «Кедровик» (ТОС «Патриот», ДНТ «Горная») в п.Таежный мкр. 146а, 148а, 158 -159 на территориальную зону застройки разноэтажными жилыми домами (Ж-5) (л.д.66-72 т.1).

26 июля 2012 года Комиссией по проведению публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ» согласовано, в том числе предложение по внесению изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ» в части изменения территориальной зоны земельных участков для формирования ДНТ «Кедровик» (ТОС «Патриот», ДНТ «Горная») (л.д.73-75 т.1).

30 августа 2012 года Улан-Удэнским городским Советом депутатов с учетом результатов публичных слушаний принято решение №587-47 «О внесении изменений в решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 №817-82 «О правилах землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ» (л.д.51-52 т.1).

Из материалов дела видно, что схема расположения испрашиваемого земельного участка изготовлена кадастровым инженером ООО «Геотех-экспертиза», утверждена его директором.

При изготовлении схемы расположения земельного участка учтен проект организации и застройки территории Товарищества с учетом расположения объектов общего имущества, соцкультбыта, спортивной, парковой зоны, что подтверждается, в том числе генеральным планом ДНТ «Кедровик» (л.д.64 т.2).

Названная схема расположения земельного участка согласована с Управлением архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц и печать Управления на рассматриваемой схеме (л.д.16 т.1).

14 января 2013 года Товарищество обратилось в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

08 февраля 2013 года Комитет письмом за №21371, 20287 отказал заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 300 000 кв.м. для ведения дачного хозяйства. Основанием отказа Комитетом указано на отсутствие фонда перераспределения земель и земель сельскохозяйственного назначения на территории муниципального образования «Городской округ «город Улан-Удэ».

Довод Комитета, изложенный в оспариваемом отказе, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Из статьи 80 ЗК РФ следует, что в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Порядок предоставления земельных участков из фонда перераспределения земель гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (статья 81 ЗК РФ).

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 81 ЗК РФ земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

По смыслу пункта 2 статьи 81 ЗК РФ, земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном данным Кодексом и Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Федеральным законом № 66-ФЗ закреплен порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства из фонда перераспределения земель, но не исключает применение общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений дачных некоммерческих объединений граждан, созданных не путем утверждения списка граждан-членов товарищества органом местного самоуправления, а по иному принципу.

Для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормы главы III Федерального закона № 66-ФЗ предполагают обязательное предварительное проведение зонирования территорий.

Из смысла пункта 1 статьи 14 Федерального закона №66-ФЗ следует, что заинтересованным лицам земельные участка предоставляются уполномоченным органом из фонда перераспределения земель.

Судом первой инстанции  установлено и не оспаривается сторонами, что фонд перераспределения земель в городском округе «город Улан-Удэ» не создан ввиду отсутствия земель сельскохозяйственного назначения.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность (пункт 6 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ).

Иное толкование статьи 14 данного Федерального закона противоречило бы принципам земельного законодательства, означая невозможность предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства на землях поселения вообще и невозможность предоставления их для целей в том случае, если фонд перераспределения земель не сформирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в городском округе фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения не является безусловным основанием  для отказа в предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства некоммерческим объединениям.

Целевое назначение земельного участка, испрашиваемого заявителем, и указанное в заявлении, поданного в Комитет, полностью соответствует понятию дачного земельного участка, установленного в статье 1 Федерального закона № 66-ФЗ.

В материалы дела также ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не представлено доказательств, что земельный участок, в отношении которого товарищество обратилось за предоставлением для ведения дачного хозяйства, находится в собственности Российской Федерации, либо обременен правами третьих лиц, а также, что границы испрашиваемого обществом земельного участка пересекают границы другого участка.

Довод Комитета в апелляционной жалобе о наличии самовольных построек на испрашиваемом земельном участке был также исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Кроме того, наличие самовольных построек на испрашиваемом земельном участке не указан в качестве основания для отказа в утверждении схемы земельного участка в письме от 08.02.2013 г. №21371/20287.

Довод ДНТ «Патриот», изложенный в апелляционной жалобе о том, что схема расположения земельного участка не подписана исполнителем, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Иные доводы Комитета и ДНТ «Патриот», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции установив, что оспариваемый отказ не соответствует правилам ст. 34 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в реализации его права на получение земельного участка, обоснованно удовлетворил заявление товарищества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г. «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» о от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»»  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей  - для организаций и 100 рублей – для  физических лиц (предпринимателей).

ДНТ «Патриот»  при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2500 рублей по квитанции к приходному ордеру №17 от 05.08.2013 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2013 года по делу № А10-633/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия