Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А19-9655/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактически допустило недекларирование части количества ввозимого товара. Иными словами, товар (контактная масса марки «BST 16 ЕСО» в количестве 80 мешков, применяется для фиксации блюмсов внутри катодных блоков в алюминиевых электролизерах массой 2320 кг.) не был задекларирован в полном объеме, то есть таможенному органу не был заявлен весь товар либо его часть.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства настоящего дела и названные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, административный орган и суд перовой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Русская инжиниринговая компания» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Наличие всех элементов состава рассматриваемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, декларацией на товары, актом таможенного досмотра, объяснениями директора Общества и др.).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.

Из материалов административного производства следует, что ООО «Русская инжиниринговая компания» имело реальную возможность установить фактическое количество ввозимого товара и внести в декларацию на товары достоверные сведения.

Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины в вмененном ему правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «Русская инжиниринговая компания» судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество извещалось заблаговременно и надлежащим образом.

Стоимость предмета административного правонарушения определена таможней исходя из установленной во внешнеторговом контракте цены товара. Такой способ определения стоимости предмета административного правонарушения не противоречит части 2 статьи 27.11 КоАП РФ и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 28-П.

Размер административного штрафа определен таможенным органом с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении ООО «Русская инжиниринговая компания» к ответственности.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления таможни по делу об административном правонарушении № 10607000-44/2013 от 13.06.2013 г. о привлечении ООО «Русская инжиниринговая компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу № А19-9655/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу № А19-9655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             Е. О. Никифорюк

Г. Г. Ячменёв