Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А19-3726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.

Согласно пункту 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами  для медицинского  применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Суд первой инстанции правильно указал, что при толковании вышеприведенных нормативных актов, Пенсионным Фондом не принято во внимание, что критерием определяющим возможность применения пониженных тарифов страховых взносов является вид осуществляемой деятельности и применение ЕНВД, в свою очередь, вид деятельности, определяется кодом ОКЭВД, присвоенных организации.

При этом, пункт 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Федерального закона № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, трудоустроенного в фармацевтической организации, в пользу которого осуществляются выплаты и вознаграждения применительно к называемым Пенсионным фондом критериям: имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста.

В данном случае, понятие, определенное в пункте 2 части 1 статьи 100 Федерального закона № 323-ФЗ право лица на занятие фармацевтической деятельности не является тождественным понятию в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, предусмотренному в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Исходя из норм Федерального закона № 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается статус общества как фармацевтической организации и плательщика ЕНВД, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ. При таких обстоятельствах, выплаты и вознаграждения в пользу всех работников фармацевтической организации связаны с осуществлением фармацевтической деятельности в целом и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов не противоречит пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Пенсионным фондом ошибочно сделан однозначный вывод о том, что заявителем неверно применены пониженные тарифы, не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, в силу закона имеет право по применению соответствующих тарифов только в отношении лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными стандартами и имеющими сертификат специалиста в связи с чем, Пенсионным фондом не доказан факт нарушения заявителем положений пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Доводы Пенсионного фонда о неправильном толковании судом первой инстанции положений, закрепленных в п. 10 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона 212-ФЗ, влекущим неравное правовое положение хозяйствующих субъектов (аптечные организации и индивидуальные предприниматели), апелляционным судом отклоняется, как основанный на неправильном понимании приведенных выше норм права, поскольку Пенсионный фонд не учитывает особенности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, который вправе применять не только индивидуальные предприниматели, но и юридические лица, в порядке, предусмотренном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом законодатель специального оговаривает условие применения пониженных тарифов - уплата организацией или индивидуальным предпринимателем ЕНВД.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Пенсионного фонда на письма Минздравсоцразвития от 13.04.2012 N 19-/6302371/2288, от 03.04.2012 N 743-19, на которые сослался фонд и в апелляционной жалобе, поскольку сведения о государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации данных документов отсутствуют, официально они не были опубликованы в порядке, установленном Указом от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов власти". При этом, данные письма Минздравсоцразвития отозваны с исполнения письмом ФСС РФ от 06.12.2012 N 15-03-11/05-16023. Так же письмом Минюста России от 21.06.2012 N 01-48982/12 сообщено, что данные документы не могут применяться в качестве нормативных правовых актов.

Ссылка Пенсионного фонда на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. по делу N А03-14188 несостоятельна. Кроме того, указанный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение и требование не соответствуют Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», нарушают права и законные интересы заявителя. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу №А19-3726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Г.Г.Ячменёв