Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А19-7492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области от 28.05.2012 № 174/ф условием использования средств, полученных медицинской организацией в рамках Долгосрочной целевой программы модернизации здравоохранения Иркутской области на 2011 – 2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2011  № 88/1-пп, на внедрение стандартов, является их направление, в том числе:

не менее 40% на мероприятия по обеспечению лекарственными препаратами и расходными материалами, необходимыми для проведения диагностических и лечебных мероприятий при оказании стационарной медицинской помощи;

не более 60% на выплаты стимулирующего характера (с учетом начислений на оплату труда) специалистам с высшим и средним медицинским образованием, участвующим в оказании стационарной медицинской помощи.

Областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Братская городская больница № 3» открыты в Комитете финансов администрации города Братска лицевые счета, в том числе № 30903002293 – средства на модернизацию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов проверки, что ООО «Медлайн» выставил учреждению счет-фактуру от 19.11.2012 № 0000598, согласно которой заявитель приобрел термометры, тонометры, стетоскопы на общую сумму 25 755 рублей 00 копеек.

Данная счет-фактура была оплачена учреждением платежными поручениями от 28.11.2012 № 157056 на сумму 6 020 рублей 00 копеек, № 157066 на сумму 3 232 рублей 50 копеек, № 157068 на сумму 3 232 рублей 50 копеек, № 157070 на сумму 13 270 рублей 00 копеек.

Из платежного поручения от 28.11.2012 № 157056 усматривается, что с лицевого счета 30903002293, открытого в Комитете финансов администрации г. Братска Иркутской области, денежные средства в размере 6 020 рублей 00 копеек перечислены ООО «Медлайн» с назначением платежа «оплата по с/ф № 598 от 19.11.2012 за мединструментарий, ДЦП «Модернизация» п.1 (стандарты)».

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК-005-93, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 № 301, приборы для измерения давления и средства для измерения температуры относятся к медицинским приборам и аппаратам (соответственно коды 944130 и 944120), в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть отнесены к расходным материалам, необходимым для проведения диагностических и лечебных мероприятий при оказании стационарной медицинской помощи.

Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (действовавшему в спорный период) классификация доходов бюджетов является группировкой доходных источников бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Структура двадцатизначного кода классификации доходов бюджетов представлена в виде четырех составных частей: главный администратор доходов бюджета; вид доходов (группа, подгруппа, статья, подстатья, элемент); подвид доходов; классификация операций сектора государственного управления, относящихся к доходам бюджетов.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства на лицевой счет № 30903002293 поступали в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации, из которых усматривается, что денежные средства адресованы учреждениям, находящимся в ведении органов местного самоуправления городских округов, участвующим в реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, на финансовое обеспечение внедрения стандартов медицинской помощи, повышение доступности амбулаторной медицинской помощи и учитывались в операциях сектора государственного управления, относящихся к доходам бюджетов – прочие доходы (код 180).

С учетом указанного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что на указанном лицевом счете находились не только средства на внедрение стандартов медицинской помощи, повышение доступности амбулаторной медицинской помощи, но и прочие доходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области правомерно пришло к выводу, что областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Братская городская больница № 3» перечислило денежные средства не по целевому назначению, в связи с чем действия учреждения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель при осуществлении деятельности не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований бюджетного законодательства, что свидетельствует о наличии вины учреждения здравоохранения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, выразившееся в нецелевом использовании средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В Определении от 16.07.2009 № 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривая возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, определенного законом, устанавливающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, вместе с тем предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что учреждением здравоохранения денежные средства внебюджетного фонда потрачены на приобретение приборов для измерения давления и температуры, которые используются лечебным учреждением при оказании медицинских услуг населению, незначительность денежной суммы (6 020 рублей 00 копеек), социальную направленность деятельности данного учреждения, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного заявителю административного правонарушения в данном конкретном случае оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не причинило значительного вреда обществу или государству, в связи с чем данное правонарушение может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 3» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требование областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 3» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 07.05.2013 № 34-13/5 подлежит удовлетворению.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований учреждения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность