Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А10-405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела,  общество на основании государственного контракта № 2-ТХ от 14 июля 2011 года является организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, а также эксплуатационному содержанию объектов теплоэнергетики Министерства обороны Российской Федерации, в том числе котельной № 156, находящейся на территории п. Онохой-3, военный городок № 18.

В котельной установлены 7 водогрейных котлов КВТ- 0,75 Б, топливом для которых служит мазут марки Ф-5, на момент проведения проверки в работе находилось 4 котла. Среднегодовой расход топлива составляет 1800 тонн, за период с сентября 2011 года по январь 2012 года расход топлива составил 1074,324 тонн. Выброс дымовых газов организован в 1 трубу. Рядом с котельной расположено мазутохранилище из 8 резервуаров, емкостью 50 куб.м. каждый.

В оспариваемом постановлении административный орган, применив Методику определения выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ с дымовыми газами котлоагрегатов паропроизводительностью до 30 т/ч и водогрейных котлов мощностью до 25 МВт (20Гкал/ч) и Методические указания по определению выбросов загрязняющих веществ из резервуаров, указал, что при сжигании мазута в атмосферу происходит выброс загрязняющих веществ – бензапирена, ванадия пятиокиси, сажи, азота диоксида, азота оксида, серы диоксида, углерода оксида, а при приеме и хранении мазута в атмосферу происходит выброс углеводородов и сероводорода. По мнению Управления, данные обстоятельства указывают на наличие в действиях ОАО «РЭУ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из оспариваемого постановления не следует, что на момент проверки общество осуществляло какие-либо выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

В ходе проверки соблюдения обществом требований законодательства об охране атмосферного воздуха Управлением отбор проб, инструментальные замеры, лабораторные исследования химического состава выбросов не производились. Соответственно, с использованием данных методов не устанавливался точный химический состав выбросов, их концентрация и факт превышения установленных нормативов.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указаны только наименования химических веществ и соединений, которые выбрасываются в атмосферу. Концентрация и количество указанных веществ, а также сведения о том, что норматив их выброса превышен, в оспариваемом постановлении не приведены.

Факт выбросов в атмосферу каких-либо веществ от котельной сам по себе не свидетельствует о наличии состава вмененного Обществу правонарушения.

Представленные Управлением справка начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления от 14.01.2013, акты проверок котельной, справка общества по расходу топлива от 16.02.2012 № 32, паспорта на мазут, не содержат сведений относительно концентрации, количества химических веществ выбрасываемых в атмосферу, превышении нормативов их выброса в атмосферу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управлением произведен расчет выбросов загрязняющих веществ от котельной и мазутохранилища. Согласно расчету среднегодовой выброс бензапирена составил 0,000051 тонн, оксида ванадия (V) – 0,091 тонн, сажи – 1,367 тонн, диоксида азота – 4,372 тонн, оксида азота – 0,710 тонн, диоксида серы – 28,839 тонн, оксида 2,901 тонн, смеси предельных углеводородов – 0,00588 тонн, сероводорода – 0,000016 тонн.

Однако, данный расчет обоснованно не принят судом в качестве доказательства, однозначно подтверждающего доводы административного органа. Как следует из наименования расчета, он является ориентировочным. Данный расчет выполнен после того как общество было привлечено к административной ответственности, соответственно, оспариваемое постановление вынесено без его учета. Кроме того, из расчета невозможно установить, превышены ли обществом нормативы выбросов химических веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказаны обстоятельства, на основании которых принято оспариваемое постановление (в частности, событие административного правонарушения) и, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2013 года по делу № А10-405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

                                                                                                          Рылов Д.Н.