Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А58-1634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-1634/2013

17 октября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 16.10.2013, постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ГБУ "Верхневилюйская ЦРБ" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2013 (судья Артамонова Л.И.) об оставлении иска без рассмотрения по делу №А58-1634/2013 по иску ГБУ "Верхневилюйская центральная районная больница" (678230, Республика Саха (Якутия), с. Верхневилюйск, ул. Ленина, 4/2, ИНН 1407001881, ОГРН 1021400591233) к Администрации МР "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (678230, Республика Саха (Якутия), с. Верхневилюйск, ул. Г. Васильева, 2, ИНН 1407005163, ОГРН 1031400310534) о взыскании денежных средств, и установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Верхневилюйская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании 7 965 1724 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.03.2013 исковое заявление принято арбитражным судом к производству, судебное разбирательство в предварительном судебном заседании назначено на 06.05.2013.

Определением от 06.05.2013 арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначил на 09.07.2013.

Определением от 09.07.2013 судебное разбирательство судом отложено на 15.07.2013 на 09 час. 15 мин., истцу предложено представить возражение либо согласие по отзыву ответчика. Обеим сторонам суд предложил уведомить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

15.07.2013 суд оставил иск без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, также указав в определении на п.2 ст.148 АПК РФ.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение от 15 июля 2013 года и направить дело на новое рассмотрение, заявляя о том, что надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания не был, а пункт 9 части 1 статьи 148 в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не существует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод истца о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания апелляционный суд полагает обоснованным, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства такого извещения. Истец был уведомлен о проведении 09.07.2013 в 11 час. 00 мин. судебного заседания, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.79). Однако в данном судебном заседании представитель истца участия не принимал, и в ходе заседания узнать об отложении судебного разбирательства на 15.07.2013 не мог. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 09.07.2013 указано, что судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства до 10.07.2013 до 9 час. 15 мин., т.е. по содержанию протокол судебного заседания и вынесенный судебный акт не соответствуют друг другу.

Доказательства надлежащего извещения истца иными способами (почтой, факсимильным сообщением и т.п.) в деле отсутствуют, а размещение определения суда от 09.07.2013 об отложении судебного разбирательства на 15.07.2013 на сайте арбитражного суда произведено только 15.07.2013 в 06:51 МСК, т.е., с учетом временной разницы, после проведения судебного заседания.

Ненадлежащее извещение стороны о месте и времени проведения судебного заседания согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Довод истца о том, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует пункт 9 части 1 статьи 148, является ошибочным, однако, апелляционный суд полагает, что оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения на основании данной нормы права основано на неправильном ее толковании.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования данной процессуальной нормы права, в совокупности с положениями статьи 156 названного Кодекса следует признать, что суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание истца, если ему ранее предлагалось судом явиться в судебное заседание.

В данном случае приняв иск к рассмотрению и рассматривая дело более трех месяцев, суд первой инстанции обеспечить обязательную явку представителя в судебное заседание (ч.4 ст.156 АПК РФ) истцу не предлагал, истцом интерес к разрешению спора в судебном порядке утрачен не был, более того, в судебном заседании, проведенном 06.05.2013, представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. При отсутствии доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания суд не вправе ссылаться на его повторную неявку в судебное заседание.

Кроме того, сама по себе неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц либо непредставление ими документов, которые арбитражный суд предложил представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и не является основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска без рассмотрения.

Пункт 2 статьи 148 АПК РФ, на который также указал суд первой инстанции в своем определении, исходя из предмета спора, в данном случае применению не подлежит. Каким федеральным законом, или каким договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора, суд не указал, стороны также на установление такого порядка в своих правоотношениях не ссылались.

По указанным мотивам и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по делу №А58-1634/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина