Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А19-7851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 19 января 2011 года № 23, радиорелейная станция относится к типу радиоэлектронного средства фиксированной службы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что используемая обществом радиорелейная станция подлежит регистрации в установленном порядке.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ТВ Регион» при эксплуатации радиорелейной станции свидетельства о ее регистрации, обществом не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом использовались радиочастотные каналы без соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что административным органом не доказана принадлежность ему радиорелейной станции.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные административным органом в ходе мероприятия по радиоконтролю нарушения подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами, а именно: актом мероприятия по радиоконтролю от 15 марта 2013 года № 13А03-ИНИ-100694, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 15 марта 2013 года № 13П03-ИНИ-100703, протоколом об административном правонарушении от 08 мая 2013 года № 174-Пр, договором от 15 ноября 2011 года № 12-512-08231-1.

Кроме того, первоначально заявителем довод о недоказанности объективной стороны правонарушения не заявлялся, заявителем факт нарушения не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование ООО «ТВ Регион» радиорелейной станции без регистрации, то есть в отсутствие оформленного в установленном порядке свидетельства о регистрации, а также радиочастотного спектра без соответствующего разрешения, свидетельствуют о нарушении пункта 5 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ, пунктов 4 и 14 Правил от 12 октября 2004 года № 539, что образует объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, является ООО «ТВ Регион», основным видом деятельности которого является деятельность в области радиовещания и телевидения, на котором лежит обязанность по соблюдению требований законодательства в области связи.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель, осуществляя деятельность в области радиовещания и телевидения, знал о необходимости соблюдения требований законодательства в области связи, имел возможность оформить в установленном порядке регистрацию используемой радиорелейной станции, а также соответствующее разрешение при использовании радиочастотных каналов, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административных правонарушений.

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ТВ Регион» имеется состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 23.44, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП РФ Управлением Роскомнадзора не нарушены (законный представитель общества был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; обществу предоставлена возможность реализовать право на защиту; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роскомнадзора).

Административные наказания назначены с соблюдением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в минимальных размерах, установленных санкциями частей 1 и 2 статьи 13.4 данного Кодекса) в пределах срока привлечения к административной ответственности, установлено статьей 4.5 КоАП РФ.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о связи не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных введением в действий Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицо, осуществляющее использование (эксплуатацию) радиоэлектронных средств с нарушением требований действующего законодательства, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена.

Однако в рассматриваемом случае судом первой инстанции ошибочно определена дата обнаружения административных правонарушений как 15 марта 2013 года.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.2 – 13.4, 13.6 – 13.9, 13.18, частями 1 – 3 статьи 15.27 рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (часть 1 статьи 23.44).

Пунктом 2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 22.05.2009 № 104, Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 № 70 Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 5 пункта 2 указанного Перечня в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в том числе государственные инспектора.

В силу приведенных норм права должностные лица Федерального государственного унитарного предприятия радиочастотный центр Сибирского Федерального округа (филиал по Иркутской области) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.2 – 13.4, 13.6 – 13.9, 13.18, частями 1 – 3 статьи 15.27 КоАП РФ, составлять не уполномочены.

Следовательно, днем обнаружения рассматриваемых правонарушений является день их обнаружения должностным лицом Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области – государственным инспектором, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.2 – 13.4, 13.6 – 13.9, 13.18, частями 1 – 3 статьи 15.27 КоАП РФ и составившим протокол, то есть 26.03.2013.

Оспариваемое постановление вынесено 24.05.2013, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 года по делу № А19-7851/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Рылов Д.Н.