Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А58-1888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1888/2013

17 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2013 и на дополнительное решение от 29 июля 2013 года по делу № А58-1888/2013 по иску индивидуального предпринимателя Мясникова Владимира Геннадьевича  к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 895 940,90 руб.

(суд первой инстанции:  Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от Мясникова В. Г. (ОГРНИП 307143509600103, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск): не явился, извещен;

от СОАО «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062): Спиридонова Ж. Г. – представитель (доверенность № 00-08-26/427 от 15.12.2012)

установил:

индивидуальный предприниматель Мясников Владимир Геннадьевич (далее – истец, Мясников В. Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с исковым заявлением  к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»  (далее – ответчик, СОАО «ВСК»)  о  взыскании 212 224, 72 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2013 иск удовлетворен, с СОАО «ВСК» в пользу Мясникова В. Г. взыскано 895 940 руб. 90 коп. страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Дополнительным решением Республики Саха (Якутия) от 29.07.2013 с СОАО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 918 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, СОАО «ВСК» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего является договором, заключенным в пользу третьего лица – выгодоприобретателя, в качестве которого выступает потерпевший, а не застрахованное лицо. Арбитражный управляющий не вправе требовать уплаты в свою пользу страхового возмещения, исходя из целей страхования собственной ответственности.

Мясников В. Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200065501602, почтовым конвертом № 67200065501619, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации  30.08.2013 08:05:26 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2011 между Мясниковым В. Г. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 11680Е4000035 (т. 1, л.д. 10-15), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения, выдан страховой полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 11680Е4000035.

Согласно пункту 2.1 договора, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (застрахованным лицом) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1. договора страховая сумма по договору составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора срок действия договора начинается с 00 часов 00 минут «01» января 2012 года по «31» декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7001/2011 от 09.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2012, с Мясникова В.Г. взысканы в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по PC (Я) убытки в размере 895 940, 90 руб., 20 918, 82 руб. государственной пошлины.

Судами установлено, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника (привлечение специалистов), размер конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов, был уменьшен на сумму 895 940 руб. 90 коп.

22.08.2012  истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового случая, подтвержденного судебными актами. Письмом от 12.10.2012 исх. № 0791 ответчик отказал Мясникову В.Г. в выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 38).

Истец самостоятельно произвел оплату убытков, что подтверждается платежным поручением № 304 от 25.09.2012 (т. 1, л.д. 39).

Истец, сославшись в качестве правового основания на нормы статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании  страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При квалификации спорных правоотношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)). Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8).

Из смысла Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Закон о несостоятельности (банкротстве) связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Материалами дела подтверждается наличие судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 895 940, 90 руб., причиненных ненадлежщим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2011 по делу № А58-7001/2011 принято в период действия договора страхования от 26.12.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с Мясникова В.Г. убытков в пользу уполномоченного органа является страховым случаем по договору от 26.12.2011 № 11680Е4000035.

Поскольку доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Довод заявителя о невозможности взыскания страхового возмещения в пользу страхователя вследствие того, что ответственность страхуется в пользу третьих лиц, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2011 по делу № А58-7001/2011 исполнено арбитражным управляющим самостоятельно, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным, поскольку  страхователь, являясь стороной в договоре страхования, вправе требовать страхового возмещения, поскольку, как было указано выше, выплата страхового возмещения обусловлена только наступлением страхового случая в виде наличия судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с его неправомерными действиями (бездействием).

Ни нормами гражданского законодательства, ни нормами договора страхования от 26.12.2011 не предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения при исполнении арбитражным управляющим судебного акта о взыскании с него убытков.

Правовая позиция по взысканию страхового возмещения арбитражным управляющим высказана Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 5 июня 2012 года по делу N А33-10224/2011.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу № А58-1888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин