Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А78-5037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-5037/2013

17 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарлотта» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2013 года по делу № А78-5037/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) к обществу с ограниченной ответственностью «Шарлотта» (ОГРН 1117536008974, ИНН 7536121144) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – Барановой А.А. – представителя по доверенности от 17.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Шарлотта» – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Шарлотта» (далее – общество или ООО «Шарлотта») с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2013 года ООО «Шарлотта» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, без конфискации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что данное решение подлежит отмене в связи с несоблюдением сроков составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ. Внеплановая проверка проводилась 04 февраля 2013 года, что подтверждается Актом проверки от 12 февраля 2013 года, а сам протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 30 дней, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2013 года, какое-либо административное расследование не проводилось, следовательно, нарушены сроки составления протокола.

Из протокола об административном правонарушении невозможно достоверно установить было ли ООО «Шарлотта» уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Так же, в Акте проверки от 12 февраля 2013 года указано, что ответственность за выявленные правонарушения возлагаются на заведующую магазином «Николаевский», принадлежащим ООО «Шарлотта», Морозову М. П. соответственно имеются разногласия между содержанием акта проверки от 12 февраля 2013 года и содержанием протокола об административном правонарушении от 05 марта 2013 года.

За правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ понесла наказание должностное лицо заведующая магазином Морозова М. П., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2013 года. В соответствии с пунктом 5 статьи 4.1 КоАП РФ ни кто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Управление Роспотребнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее – АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Шарлотта» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН – 1117536008974 (л. д. 7-11).

Одним из видов осуществляемой обществом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения № 83 от 29.01.2013 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Шарлотта» в организации розничной торговли магазине «Николаевский», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, 102.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.02.2013 № 07-83, которым зафиксированы следующие нарушении обязательных требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 90-ФЗ от 24.06.2008 «Технический регламент на масложировую продукцию», пунктов 7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01), а именно:

а) в нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в торговом зале в холодильном прилавке при наличии ценников осуществлялась реализация некачественных пищевых продуктов с истекшим сроком годности и наличием плесени внутри упаковки:

– масло-спред Сливочный берег «Сливочное утро», жирность 60%, изготовитель «Новопрод», Россия, г. Новосибирск, дата изготовления 31.10.2012, срок годности 70 суток (то есть до 08.01.2013) в количестве 7 пачек, весом по 170 грамм по цене 15.79 рублей за пачку;

– масло сладко сливочное Сливочный берег Хохлома, изготовитель ООО НТК «Влаком» г. Новосибирск, жирностью 72.5%, дата изготовления 31.10.2012, срок годности 60 суток (т.е. до 30.12.2012), в количестве 9 упаковок по 170 грамм по цене 29.56 рублей за пачку;

б) в нарушение пунктов 7.5 и 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в торговом зале в холодильном прилавке при наличии ценников осуществлялась с нарушением условий хранения реализация и хранение пищевых продуктов (рыбных пресервов в ассортименте) при температуре + 4°С (указано на терморегуляторе), при требуемых условиях хранения от – 2 о до -8оС в соответствии с информацией для потребителей указанной на упаковке производителя.

Управлением Роспотребнадзора выданы предписания об устранении выявленных нарушений № 5 и о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам продукции № 4.

В соответствии с актом о списании продукты с истекшим сроком годности были уничтожены.

По итогам проверки Управлением Роспотребнадзора в отношении общества в присутствии его представителя 05.03.2013 составлен протокол № 712 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой общество деятельности (розничная продажа смешанных товаров), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой обществом деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой им продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды,