Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А78-5037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии).

Согласно пункту 1.1 СП 2.3.6.1066-01 эти санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).

Разделом 2 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к размещению организаций торговли; разделом 3 - требования к водоснабжению и канализации; разделом 4 –требования к вентиляции, кондиционированию, отоплению, освещению помещений и условиям труда работающих; разделом 5 – требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли; разделом 6 – требования к оборудованию, инвентарю и посуде; разделом 7 – требования к приему и хранению пищевых продуктов; разделом 8 – требования к реализации пищевых продуктов; разделом 9 – гигиенические требования к мелкорозничной сети; разделом 10 – требования к содержанию помещений и оборудования; разделом 11 – гигиенические требования к транспортировке пищевых продуктов; разделом 12 – мероприятия по борьбе с насекомыми и грызунами; разделом 13 – личная гигиена персонала.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение обществом требований раздела 8 (пункты 8.24) СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В частности, согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

При этом пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей. 

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует и установлено в ходе проверки, что обществом в организации розничной торговли в магазине «Николаевский», по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, 102, осуществлялась розничная продажа пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.03.2013 (л. д. 22-23), актом проверки от 12.02.2013 (л. д. 17-18), актом о списании от 04.02.2013(л. д. 25-26) и не отрицалось представителем общества в судебном заседании в суде первой инстанции.

Учитывая, что факт нарушения обществом требований, установленных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, при осуществлении реализации пищевых продуктов, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами, данные действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО «Шарлотта» не было представлено доказательств наличия объективных причин отсутствия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о виновности общества в совершенном правонарушении.

В соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае такая обязанность обществом не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) не осуществлен.

Следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением сфер нарушения отдельных видов норм, перечень которых содержится в данной статье, срок привлечения по которым составляет один год.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, являются требования санитарных правил. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет согласно статье 4.5 КоАП РФ один год с момента совершения правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что предметы правонарушения указанные в протоколе об административном правонарушении продукты питания с истекшим сроком годности, были уничтожены, о чем составлен акт.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (300 000 рублей), без применения дополнительного наказания (конфискации).

Рассматривая возможность признания данного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений императивных требований санитарного законодательства, суд первой инстанции не счел возможным признать совершенное общество правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку составление протокола об административном правонарушении от 05.03.2013 по истечении 30 дней после выявления административного правонарушения, не влияет на выводы суда о соблюдении срока давности привлечения к ответственности, и само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

 При составлении протокола присутствовал Гусевский Д.В., действующий от имени общества с надлежащим образом оформленной доверенностью, выданной для участия в конкретном деле.

Привлечение к административной ответственности должностного лица – заведующей магазином Морозовой М.П. не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности за данное правонарушение юридического лица. Вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об изменении оспариваемого постановления административного органа в части назначения административного наказания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2013 года по делу № А78-5037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи