Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А78-5455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 октября 2013 года                                                                               Дело № А78-5455/2013                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2013 года по делу № А78-5455/2013 по заявлению Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации Российский Федерации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1037550044377, ИНН 7536006039), 

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: Плеханова Людмила Владимировна, служебное удостоверение ТО № 109297, доверенность от 10 января 2013 года;

от ОАО «РЖД»: Апрелков Александр Геннадьевич, доверенность от 18 июня 2013 года № НЮ-138Д

и установил:

Читинский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2013 года заявленное требование удовлетворено, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества наличествует состав вмененного ему административного правонарушения, а порядок производства по дулу прокурором не нарушен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование данного довода ОАО «РЖД» указывает, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в резолютивной части решения не определена его вина. Ссылаясь на положения статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 10 Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Общество отмечает, что проекты договора аренды недвижимого имущества, направленный ТУ Росимуществом с сопроводительными письмами от 18 сентября 2012 года № 06-6294, от 23 октября 2012 года № 06-7180 и от 11 декабря 2012 года № 06-8520, не содержат расчета арендной платы (размеры арендной платы, указанные в условиях договоров, не подтверждены отчетом об оценке или другими расчетными данными). 11 февраля 2013 года в адрес ТУ Росимущества было направлено письмо о необходимости согласования арендной платы, что подтверждает то обстоятельство, что ОАО «РЖД» предприняло все зависящие от него меры, необходимые  для заключения договора аренды.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя ОАО «РЖД». Лицо, указанное в акте проверки как представитель Общества, не было уполномочено совершать юридически значимые действия от его имени (подписывать акт проверки). Кроме того, прокуратура неправомерно оставила без удовлетворения ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, в связи чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие представителя Общества, что является нарушением его права на защиту своих интересов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу прокуратура не представила, однако ее представитель выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО «РЖД» и прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объект права: склад-навес, назначение: нежилое, общей площадью 267,9 кв.м., литер Б, этажность 1, расположенный по адресу: Забайкальский край, Карымский район, ст. Урульга, ул. Нагорная, кадастровый номер 75-75-10/022/2012-116.

Во исполнение плана работы на 2 квартал 2013 года Читинской транспортной прокуратурой в отношении ОАО «РЖД» проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование федерального имущества.

Проверкой установлено, что ОАО «РЖД» по месту деятельности дежурного пункта контактной сети района контактной сети № 12 станции Урульга Шилкинской дистанции электроснабжения Забайкальской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» незаконно (без надлежаще оформленных документов) использует находящееся в федеральной собственности имущество: склад-навес, расположенный по адресу: Забайкальский край, Карымский район, станция Урульга, ул. Нагорная.

Данное помещение используется для хранения изоляторов, состоит из двух частей, разделенных бетонной стеной, открытая часть склада разделена перегородкой. Склад-навес находится под навесным замком, ключи хранятся у начальника контактной сети.

Названные факты зафиксированы в акте проверки от 4 июня 2013 года (л.д. 16).

5 июня 2013 года прокуратура обратилась в ТУ Росимущество с запросом № 02-15-2013 о предоставлении информации о заключении договора аренды с ОАО «РЖД» на следующие объекты: склад-навес, Карымский район, с. Урульга, ул. Нагорная и склад ГСМ, Карымский район, с. Урульга, ул. Нагорная (л.д. 8).

Письмом от 10 июня 2013 года № 06-3713 ТУ Росимущество сообщило о том, что на неоднократные обращения в ОАО «РЖД» по вопросу заключения договоров аренды на используемые объекты федерального имущества, в том числе склад-навес, расположенный по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Урульга, ул. Нагорная, договор аренды на указанный объект не заключен (л.д. 19).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, о чем 24 июня 2013 года прокурором вынесено соответствующее постановление (л.д. 8-11).

На основании статей 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования ввиду следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образуют, в том числе, действия по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (договоров аренды и т.п.).

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как отмечалось выше, проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что склад-навес, расположенный по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Урульга, ул. Нагорная, используется Обществом без надлежаще оформленного договора аренды.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела письмом ТУ Росимущества от 10 июня 2013 года № 06-3713, актом проверки, фототаблицами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Довод Общества о том, что им предпринимались меры к заключению договора аренды, что подтверждается соответствующей перепиской с ТУ Росимущества, рассмотрен, однако он не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку Общество в любом случае не имело права до заключения в установленном порядке договора аренды пользоваться складом-навесом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Использование (в отсутствие заключенного договора аренды) на протяжении длительного времени находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда зависело исключительно от воли самого Общества. То есть у него имелась возможность для соблюдения норм действующего гражданского законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины во вмененном ему правонарушении.

Несостоятельными являются и доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прокурором процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО «РЖД».

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ОАО «РЖД» было извещено уведомлением от 16 июня 2013 года № 03-28-2013 (л.д. 12-13), фактическое получение которого (18 июня 2013 года) заявителем апелляционной жалобы не отрицается.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие