Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А78-5455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

По смыслу данной нормы права ходатайство должно быть заявления до совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2013 года от первого заместителя начальника юридической службы Забайкальской железной дороги в адрес прокуратуры поступило письменное ходатайство о переносе срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на более поздний срок.

Данное ходатайство поступило в прокуратуру 24 июня 2013 года в 11 часов 10 минут (л.д. 44), то есть уже после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном не рассмотрении данного ходатайства подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам Общества, прокурором не нарушены процедурные требования КоАП Российской Федерации при возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении прокурорской проверки с нарушением требований Закона № 294-ФЗ является несостоятельным в правовом отношении, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В рассматриваемом случае прокурором в рамках предоставленных ему надзорных полномочий проведена проверка исполнения Обществом законодательства по управлению и распоряжению федеральной собственностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Административное наказание назначено в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

  В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

   При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер наложенного на ОАО «РЖД» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2013 года по делу № А78-5455/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2013 года по делу № А78-5455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

                                                                                                               Д.Н. Рылов