Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А10-1139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-1139/2013

18 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С.,

в отсутствие представителей в Четвертом арбитражном апелляционном суде,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Администрации МО «Заиграевский район» РБ (ОГРН 1020300583291, ИНН 0306010253, адрес: 671310, Бурятия Респ, Заиграевский р-н, Заиграево пгт, Октябрьская ул, 4): не явился, извещен;

от СПК «Гигант» (ОГРН 1020300583160, ИНН 0306001481, адрес: 671324, Бурятия Респ, Заиграевский р-н, Новая Брянь с, Ленина пер, 4): Семенов А. В. – представитель (доверенность от 23.04.2013)

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мархаевой Г.Д.–С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Стопичевой Н. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2013 года по делу № А10-1139/2013 по иску Администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гигант» о взыскании денежных средств

(суд первой инстанции: Орлов Э. Л.)

установил:

Администрация муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия (далее – истец, Администрация  МО «Заиграевский район» РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гигант» (далее – ответчик, СПК «Гигант») о взыскании 1 063 000 руб. – задолженности по централизованным кредитам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.07.2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 14.08.2013) иск удовлетворен частично, с СПК «Гигант» в пользу Администрации  МО «Заиграевский район» РБ  взыскано 637 800 руб. – сумма долга, в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, Администрация  МО «Заиграевский район» РБ  обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 425, 2 тыс. руб., указывает, что соглашением об отсрочке погашения долга от 29.12.2008 предусмотрено  полное погашение задолженности в 2012 году, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании всей суммы не истек.

СПК «Гигант» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при этом указало на пропуск срока исковой давности. СПК «Гигант» просило оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы Администрации МО «Заиграевский район» РБ  следует, что обжалуется отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель СПК «Гигант» возразил против пересмотра решения суда в обжалуемой части, заявил о необходимости пересмотра решения суда в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200065501701, а также отчетом о публикации 30.08.2013 09:17:15 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1992 - 1994 годах за счет средств федерального бюджета сельскохозяйственным и другим организациям агропромышленного комплекса были выданы централизованные кредиты.

В соответствии с соглашением от 15.12.1994, заключенным между Администрацией Заиграевского района и Минфином Республики Бурятия на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 № 1220 «О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Администрация Заиграевского района обязалась переоформить на себя обязательства расположенных на территории Заиграевского района сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности, предприятий и организаций агропромышленного комплекса по первичной переработке льна и шерсти, ремонту мелиоративных систем, сельскохозяйственной техники, материально-техническому снабжению, сельско-строительных предприятий и организаций, осуществляющих строительство объектов агропромышленного комплекса, предприятий розничной торговли потребительской кооперации в сельской местности перед коммерческими банками, иными финансово-банковскими учреждениями по централизованным кредитам, предоставленным названым организация и предприятиям в 1993 - 1994 годах за счет кредитных ресурсов Центрального банка Российской Федерации, не обеспеченным возвратом в 1994 году за счет собственных источников названных организаций и предприятий. Указанное переоформление осуществлялось посредством получения Администрацией Заиграевского района долговых обязательств организаций и предприятий по безусловной уплате соответствующей суммы долга каждой из них ежегодно не позднее 1 ноября, начиная с 1995 года, равными частями в течение 10 лет в денежной форме или поставками сельскохозяйственной продукции и продовольствия в региональные фонды.

Согласно соглашению от 27.07.1995, подписанному между Администрацией Заиграевского района и Минфином Республики Бурятия, заключенному на основании Федерального закона от 24.04.1995 № 46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение, реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» Администрация Заиграевского района переоформила на себя обязательства сельскохозяйственных и других организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации, расположенных на территории Заиграевского, по централизованным кредитам, предоставленным в 1992 - 1994 годах, и процентам по ним, не имеющим источников возврата задолженности по состоянию на 01.04.1995.

Названное переоформление осуществлялось посредством получения Администрацией Заиграевского района долговых обязательств организаций по безусловной уплате соответствующей суммы долга каждой организацией ежегодно не позднее 1 ноября, начиная с 1998 года, в течение 8 лет равными долями с уплатой 10% годовых в денежной форме или поставками сельскохозяйственной продукции и продовольствия в региональные фонды.

29.12.2008 Администрацией МО «Заиграевский район» РБ и СПК «Гигант» подписано соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался ежегодно в период с 2009 года по 2012 год уплачивать долг в размере 1 063 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга в сумме 1 063 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку выдача в 1992 - 1994 годах централизованных кредитов осуществлялась коммерческими банками из средств федерального бюджета, полученных ими от Центрального банка Российской Федерации, а после переоформления в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 46-ФЗ и иными нормативными актами задолженности организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, выданным в 1992 - 1994 годах в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантии субъектов Российской Федерации, достаточным доказательством наличия долга являются гарантийные обязательства заемщиков.

Сторонами соответствующее соглашение было подписано 29.12.2008, которое регулирует отношения по возврату суммы займа.

Учитывая, что доказательства возвраты суммы займа в размере 637 800 руб. ответчиком не представлены, исковые требования в указанной части являются обоснованными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы о сроках исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 соглашения об отсрочке погашения долга от 29.12.2008 организации предоставляется отсрочка погашения долга и начисленных процентов в размере 1 063 000 руб. до 01.07.2009, а рассрочка – до 2013 года с погашением, начиная с 2009 года (т. 1, л.д. 19-20).

Графиком погашения долгов, являющимся приложением к соглашению об отсрочке погашения долга от 29.12.2008 стороны определили, что долг в размере 425, 2 тыс. руб. должен быть возвращен в 2009 году, долг в размере 212, 6 тыс. руб. должен быть возвращен в 2010 году, долг в размере 212, 6 тыс. руб. должен быть возвращен в 2011 году, долг в размере 212, 6 тыс. руб. должен быть возвращен в 2012 году (т. 1, л.д. 21).

С учетом того, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по соглашению об отсрочке погашения долга 01.04.2013, что следует из оттиска штампа суда и ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 102-103), следует признать, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга в размере 425, 2 тыс. руб. пропущен, поскольку срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с 01.01.2010 (срок исполнения установлен сторонами – 2009 год), в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в иске в указанной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение о реструктуризации задолженности от 29.08.2011, подписанное сторонами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцу судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного соглашения в связи с отсутствием не зависящих или уважительных причин, препятствующим заявлению соответствующего ходатайства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Увольнение ведущего специалиста управления