Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А19-1199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-1199/2013

21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

в отсутствие представителей в Четвертом арбитражном апелляционном суде,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области:

от ООО «Ковчег» (ОГРН 1075473020160, ИНН 5409231126; адрес: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 55): Школоберда А.С. – представитель (доверенность № 54 от 01.02.2013),

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мальцева С. В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Неустроевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ООО «СПК «ИРКУТ» (ОГРН 1093850021517, ИНН 3808209954; адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 1, 21): Бутузова Н.В. – представитель (доверенность от 27.02.2013)

с участием судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи,  Палащенко И.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи  помощником судьи Филипповой А.А.

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633; адрес: 678144, Саха /Якутия/ Республика, Ленск Город, Первомайская Улица, 32, а) явку представителя в судебное заседание не обеспечило,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» и Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная производственная компания «ИРКУТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года  по делу № А19-1199/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная производственная компания «ИРКУТ» о взыскании 26 929 431 руб. 16 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – истец, ООО «Ковчег») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ИРКУТ» (далее – ответчик, ООО «СПК «ИРКУТ») о взыскании 12 946 886 руб. – задолженности за выполненные работы по договору подряда № 10/01, 375 154 руб. 04 коп. – договорной неустойки, 13 591 740 руб. – неосновательного обогащения, 390 805 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2.04.2013 иск удовлетворен частично, с ООО «СПК «ИРКУТ» в пользу ООО «Ковчег» взыскано 12 946 886 руб. – основного долга, 248 580 руб. 21 коп. – неустойки, всего – 13 195 466 руб. 21 коп., в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ООО «Ковчег» и ООО «СПК «ИРКУТ» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Ковчег» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принятии по делу нового судебного акта. ООО «Ковчег» указывает, что ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору. Письмом № 137 ответчик предлагал истцу произвести дополнительные работы, однако указанное письмо необоснованно исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу, при этом, по мнению ООО «Ковчег» суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил заявление ответчика о фальсификации письма, не назначив проведение судебной экспертизы. ООО «Ковчег» не согласно с выводом суда первой инстанции, что акты формы КС-6 не подтверждают факт передачи результатов работ ответчику, между тем, акты формы КС-6 подписаны ответчиком, на основании этих актов составлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3, однако ответчик отказался от подписания акта и справки.

ООО «СПК «ИРКУТ» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска. ООО «СПК «ИРКУТ» указало, что истцом не доказан объем выполненных работ, истец не представил исполнительную документацию, следовательно, основания для оплаты работ отсутствуют.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2013 судья Макарцев А.В. заменен на судью Юдина С.И. в составе судей, рассматривающих дело № А19-1199/2013.

О месте и времени судебного заседания ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с официального интернет-сайта Почта России, отчетом о публикации  17.09.2013 04:45:12 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2012 между ООО «Ковчег» (субподрядчик) и ООО «СПК «ИРКУТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/01, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ЦПС на Центральном блоке Среднеботуобинского НГКМ» (т. 2, л.д. 13-34).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком  в  сроки: начало  производства работ  - 10.01.2012, окончание  производства работ – 30.12.2012.

Согласно пункту 5.1.1 договора за выполненные работы подрядчик, согласно сметному расчету уплачивает субподрядчику 33 000 000 руб.

Цена договора является ориентировочной и уточняется по мере поступления проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения. Цена договора складывается из расчета 900 руб. с НДС за 1 метр погонный бурения и 600 руб. с НДС за 1 метр погонный погружения сваи при планируемом объеме погружения 22 000 м.

Пунктом 5.2.3.1 договора установлено, что оплата СМР осуществляется ежемесячно в течение 45 дней после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 за отчетный месяц и представления субподрядчиком счета, в размере стоимости СМР, согласованной сторонами в акте КС-2 и справке КС-3.

В соответствии с пунктом 13.2 договора, если сторона допустит просрочку в уплате денежных средств по договору, другая сторона будет вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0, 01 % от неоплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки до даты исполнения стороной – должником обязательства по оплате.

Стороны подписали без замечаний акты о приемке выполненных работ за май 2012 года от 21.05.2012 № 2 на сумму 900 000 руб. и от 31.05.2012 № 1 на сумму 33 389 886 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 №№ 1 и 2 на суммы 33 389 886 руб. и 899 999, 96 руб. соответственно (т. 2, л.д. 9-12).

Истец указав, что выполненные работы по договору полностью ответчиком не оплачены (оплачены частично в сумме 21 343 000 руб.), обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался абзацем 3 статьи 2, статьями 10, 309, 421, 702, 711, 720, 743, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) также утверждена указанным постановлением Госкомстата РФ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчик подписал без замечаний акты о приемке выполненных работ за май 2012 года от 21.05.2012 № 2 на сумму 900 000 руб. и от 31.05.2012 № 1 на сумму 33 389 886 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 №№ 1 и 2 на суммы 33 389 886 руб. и 899 999, 96 руб. соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору подряда от 06.01.2012 № 10/01 в размере 12 946 886 руб. (с учетом частичной оплаты долга ответчиком в размере 21 343 000 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 13.2 договора от 06.01.2012 № 10/01 истцом была предъявлена к взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая законно взыскана судом первой инстанции в размере 248 580 руб. 21 коп. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных и принятых ответчиком работ в установленный договором срок. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы – ответчика о неправомерном взыскании с него суммы долга, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку непредставление истцом исполнительной документации по договору не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых подрядных работ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается только такое исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Поскольку в силу норм договора от 06.01.2012 № 10/01 и норм гражданского законодательства оплата выполненных работ не обусловлена предоставлением подрядчиком исполнительной документации, работы были выполнены и приняты ответчиком на указанную выше сумму, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска не имеется.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24