Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А19-17687/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                дело № А19-17687/2010

21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по делу №А19-17687/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Трэйд» (ОГРН 1083808010604, место нахождения юридического лица: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 40) к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1880» (ОГРН 1073808005281, место нахождения юридического лица: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59) о взыскании 3 660 309,44 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспресс-Трэйд»  (далее -  истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу (ОАО) «Автоколонна 1880»  (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.01.2010 №16/ЭО в размере 4 900 976,81 руб., в том числе: 2 500 000,30 руб. основного долга (агентское вознаграждение) за период с 26.05.2010 по 20.07.2010, 2 303 210,03 руб. неустойки за период с 25.05.2010 по 21.12.2010, 97 766,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2010 по 21.12.2010. В судебном заседании 21.12.2010 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2011 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 500 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Кроме того, ООО «Экспресс Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОАО «Автоколонна 1880» с требованиями о взыскании 5 375 000 руб. неустойки по агентскому договору от 01.01.2010 №16/ОЭ за период с 01.08.2010 по 07.10.2011. Исковое заявление принято к производству, судебному делу присвоен номер А19-20037/2011. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2011 судебные дела №А19-17687/2010 и №А19-20037/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-17687/2010.

При новом рассмотрении дела ООО «Экспресс Трэйд» исковые требования уточнило и уменьшило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать 2 500 000 руб. задолженности по агентскому договору от 01.01.2010 №16/ОЭ (вознаграждение за период с 26.05.2010 по 20.07.2010) и 346 471,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 по 02.04.2012, от требования о взыскании неустойки отказалось.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2012 с ОАО «Автоколонна 1880» в пользу ООО «Экспресс Трэйд» взыскан основной долг в сумме 2 500 000 руб., проценты в сумме 346 471,06 руб., в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 37 232,36 руб., в остальной части исковых требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2012 принят отказ ОАО  «Автоколонна 1880» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2012 по делу №А19-17687/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу, прекращено производство по кассационной жалобе ОАО «Автоколонна 1880» на указанные судебные акты.

25.02.2013 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 614 007,40 руб.

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 564 007,30 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил его доводов в обоснование возражений на заявление о взыскании судебных расходов. Полагал недоказанным документами в деле факт оплаты услуг в связи с рассмотрением в суде арбитражного дела и факт разумности судебных расходов истца, что суд необоснованно, по формальным основаниям отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Ссылался на недопустимость представленных истцом документов о стоимости правовых услуги – писем ООО «Правовая группа Приангарья», ООО «Юридическая компания «Веритас».

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о судебных издержках в связи с рассмотрением дела №А19-17687/2010 истцом не заявлялся и не рассматривался арбитражным судом при разрешении спора по существу, поэтому истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и Лобастовым В.Г. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 27.01.2010. В соответствии с условиями договора доверитель поручил, а исполнитель принял обязательство оказать доверителю юридические услуги при защите интересов по делу №А19-17687/2010.

На основании договора об оказании юридических услуг от 27.01.2010 истец уплатил Лобастову В.Г. по расходному кассовому ордеру от 27.12.2010 №72 50 000 руб. за услуги, полученные в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом по расходы истца по кассовому ордеру от 02.03.2011 №35 на сумму 50 000 руб. не приняты судом в подтверждение судебных расходов, ввиду того, что платеж был учтен арбитражным судом в судебных расходах истца в деле №А19-952/2011.

Кроме того, между истцом (заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью (ООО) «Юридическая компания «Розенкрац» (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг от 05.08.2011, от 02.11.2011 и от 27.12.2011. По условиям каждого из договоров исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела №А19-17687/2010.

По приходным кассовым ордерам от 11.08.2011 №211, от 07.11.2011 №266 и по платежному поручению от 07.11.2012 №219 истец уплатил ООО «Юридическая компания «Розенкрац» всего 500 041 руб.

Получение истцом от Лобастова В.Г. и ООО «Юридическая фирма «Розенкрац» правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела №А19-17687/2010, подтверждено не только содержанием процессуальных документов, подписанных исполнителями, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела, но и сведениями актов оказанных услуг от 16.01.2012 и от 07.11.2012, подписанных истцом, с одной стороны, и исполнителями Лобастовым В.Г. и ООО «Юридическая фирма «Розенкрац», с другой стороны, соответственно.

При изложенных обстоятельствах сам по себе тот факт, в дате заключения истцом с исполнителем Лобастовым В.Г.  договора об оказании юридических услуг допущена опечатка – «27.01.2010», при том, что дело №А19-17687/2010 в суде возбуждено 09.09.2010, не является достаточным основанием для сомнения в получении истцом от Лобастова В.Г. правовых услуг в настоящем деле.

Таким образом, доказаны факт и размер судебных расходов истца в общей сумме 550 041  руб. в настоящем деле на услуги представителей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителей истца в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной  инстанций, сложившуюся в Иркутской области стоимость юридических услуг, подтвержденную данными прайс-листов на юридические услуги ООО «Ратио Консалтинг», Адвоката Бохоновой К.И., полученных из сети «Интернет», писем ООО «Правовая группа Приангарья», ООО «Юридическая компания «Веритас», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере  550 041 руб. Определенный судом первой инстанции и подлежащий возмещению истцом размер судебных издержек истца соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и является разумным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения в сторону уменьшения. Он не указал фактических данных для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции. Содержание писем ООО «Правовая группа Приангарья», ООО «Юридическая компания «Веритас» о стоимости правовых услуг при рассмотрении судом дел о взыскании агентского вознаграждения не опровергает сведений о стоимости юридических услуг, подтвержденных другими доказательствами в деле.

Кроме того, в обоснование судебных расходов на проезд и проживание представителей в связи с прибытием представителей суда в судебные заседания истец представил счета на услуги гостиницы от 29.08.2011 №78428006 и чек-ордер на оплату 2 600 руб., железнодорожные билеты на общую сумму 11 366,30 руб. Сведения этих документов согласуется с данными других документов об участии представителей истца в судебном заседании.

Этими документами подтверждены судебные расходы истца в сумме 13 966,30 руб.

Заявление ответчика о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 27.12.2011 и акта оказанных услуг от 07.11.2012 суд первой инстанции проверил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку, по сути, ответчик оспаривал факт оплаты юридических услуг по договору от 27.12.2011 платежным поручением от 07.11.2012 №219 в связи с расхождениями данных, указанных в строке: «назначение платежа» и реквизитами договора, суд, проанализировав содержание счета от 06.11.2012 №000120-07 на сумму 370