Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А19-3709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3709/2013

21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу № А19-3709/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Муниципальному казенному учреждению «администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» о взыскании 28 610 руб. 83 коп.

(суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гранд» (ОГРН 1033801912660, ИНН 3814008244; адрес: 666303, Иркутская Область, Саянск Город, Мирный Микрорайон, 2, 277): не явился, извещен;

от Администрации (ОГРН 1023801911231, ИНН 3814000735; адрес: 666304, Иркутская Область, Саянск Город, Олимпийский Микрорайон, 30): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – истец, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению «администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании основного долга в размере 25 852 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за периоды с 25.01.2011 по 18.06.2013, с 25.01.2012 по 18.06.2013, с 25.01.2013 по 18.06.2013 в сумме 2 758 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2013 иск удовлетворен, с Администрации в пользу ООО «Гранд» взыскан основной долг в сумме 25 852 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 758 руб. 02 коп., судебные издержки в сумме 7 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что между ним и истцом договор на содержание и ремонт общего имущества дома № 18 микрорайона Строителей не заключался, порядок возмещения разницы в цене на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не согласовывался, в связи с чем взыскание разницы в цене на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома не правомерно. Заявитель жалобы не согласен с взысканием суммы судебных расходов, указал на ненадлежащие доказательства судебных расходов, а также на их нецелесообразность. Администрация считает, что не было необходимости в получении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, данные документы могли быть истребованы у ответчика по ходатайству перед судом. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание с него судебных расходов, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

ООО «Гранд»  представило  возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.10.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 10.10.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации  13.09.2013 15:35:21 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений истца на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2005 состоялось общее собрание собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 18 по адресу: г. Саянск, микрорайон Строителей, результаты собрания отражены в протоколе № 3 от 22.12.2005 (т. 1, л.д. 12-13). В собрании приняли участие 57,1% собственников, которыми в форме заочного голосования приняты решения: о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом; о заключении с 01.01.2006 договора на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества с ООО «Гранд»; об утверждении размера платы: за содержание многоквартирного дома – 4 руб. 20 коп./м2 общей площади квартиры, текущий ремонт – 1 руб. /м2 общей площади квартиры.

На основании принятого решения ООО «Гранд» и собственниками жилых помещений заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В подтверждение оказания услуг ООО «Гранд» представлены ведомости начисления за 2010, 2011 и 2012 годы, акты выполненных работ и услуг, а также письмо Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» от 23.07.2013 № 438, в котором указано, что за период с 01.01.2010 собственниками 225 жилых помещений многоквартирного дома № 18, расположенного по адресу: г. Саянск, м-он Строителей, заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества, что составляет 63,03% от общего числа собственников.

Собственниками указанного многоквартирного дома ежегодно (в 2009, 2010, 2011) в соответствии с требованиями пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на общих собраниях утверждались перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, осуществляемых ООО «Гранд», а также устанавливались тарифы на данные услуги.

ООО «Гранд» указав, что у ответчика как собственника жилого фонда за период с марта 2010 года по октябрь 2012 года перед истцом образовалась задолженность в сумме 25 852 руб. 81 коп., представляющая собой  разницу в тарифе, установленном на услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества решениями собственников жилых помещений по итогам проведенных собраний, и тарифе, утвержденном ответчиком для нанимателей муниципального жилья, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 153, пунктом 8 статьи 155, пунктом 2 статьи 161, пунктом 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности организации, производящей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных средств, отвечая по социальным обязательствам, ООО «Гранд» в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно предъявило к ответчику требования о возмещении указанных расходов.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу разницы, образовавшейся в результате применения тарифа на услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, установленного решениями собственников жилых помещений по итогам проведенных собраний, и тарифа, утвержденном ответчиком для нанимателей муниципального жилья, ответчик не представил доказательства заключения с истцом какого-либо соглашения о возмещении такой разницы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца как сумму указанной разницы в размере 25 852 руб. 81 коп., так и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 758 руб. 02 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате разницы в тарифах, в связи с отсутствием заключенного между Администрацией и истцом договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 18 микрорайона Строителей г. Саянск, а также соглашения по возмещению такой разницы, судом апелляционной отклоняется как основанный на неправильном применении норм жилищного законодательства.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска" отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений судом первой инстанции при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом того, что получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2012 № 08/001/2013-247, от 26.02.2013 № 08/001/2013-331, № 08/001/2013-330, № 08/001/2013-328, № 08/001/2013-329, № 08/001/2013-335, № 08/001/2013-337, № 08/001/2013-336, № 08/001/2013-332, № 08/001/2013-334, № 08/001/2013-333, № 08/001/2013-339, № 08/001/2013-340