Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А19-3709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было связано с необходимостью их предоставления в суд для рассмотрения настоящего спора, тогда как ответчик уклонился от предоставления истцу соответствующей информации (письма от 02.11.2012 № 101-21-3156-12, от 08.11.2012 № 101-21-3203-12), суд обоснованно отнес судебные расходы по получению выписок в сумме 7 800 руб. на ответчика.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе, а не обязано обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательства, если оно не имеет возможности получить его самостоятельно.

При этом тот факт, что истец получил такие выписки от уполномоченного государственного органа, хоть и за плату, свидетельствует об отсутствии необходимости обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств по делу, в связи с чем суд относится критически к доводам ответчика о том, что истец необоснованно не воспользовался правом на заявление ходатайства об истребовании информации о собственниках дома от ответчика.

Ошибочным является и довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанная правовая позиция содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу № А19-3709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин