Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А58-2371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Исходя из того, что ответчик возвратил истцу муку в количестве 32 350 кг. на общую сумму 545 421 руб. (т. 1, л.д. 34), размер самовольно использованной муки составляет 1 646 379 руб. (2 191 800 руб. - 545 421 руб.).

Согласно пункту 4.1. договора двойной размер реализованного товара составляет 3 292 758 руб. (1 646 379 руб. * 2). Указанный размер убытков подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности товара установлен материалами дела.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответственного хранения № Х022/11 от 01.04.2011 с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 4.1. договора – в размере 10 % от стоимости переданного на хранение товара, что составляет 219 180 руб. (2 191 800 руб. * 10%).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные исковые требования не оспариваются ответчиком.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 названной статьи).

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил возражений относительно заявленного иска, передачу ему муки на хранение не оспаривал, также как не спорил и с размером предъявленных ему требований, в связи с чем следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований признаны ответчиком в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи продовольственного товара на ответственное хранение и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения, а также неустойки является ошибочным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено (требование удовлетворено на 100%), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил государственную пошлину в размере 40 559, 69 руб. (т. 1, л.д. 11), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 2 000 руб. (т. 2, л.д. 6), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 559, 69 руб. (если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов - пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по делу № А58-2371/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» (ОГРН 1031401048920, ИНН 1422001396) в пользу Открытого акционерного общества «Якутоптторг» (ОГРН 1061435003728, ИНН 1435167374) убытки в размере 3 292 758 руб., неустойку в размере 219 180 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 559 руб. 69 коп., всего – 3 554 497 руб. 69 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин