Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А19-14725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

По смыслу изложенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Решение общего собрания собственников от 10.05.2012 №5 не оспорено.

Полученное ответчиком 11.05.2012 уведомление председателя совета МКД является надлежащим уведомлением ответчика об изменении способа управления МКД и прекращении в этой связи заключенного с ним договора.

В связи с изменением собственниками способа управления МКД, заключенный ТСЖ с ответчиком договор управления многоквартирным домом в части управления МКД прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

Согласно части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Между истцом и собственниками МКД заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.06.2012 №1/12. Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД. По условиям договора истец принял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД и не обладает полномочиями управляющей организации, определенными статьей 161  Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, право истца на получение от ответчика технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, основано на решении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленном протоколом от 29.06.2012 №6. Это решение не оспорено и не признано недействительным. Оно не противоречит требованиям жилищного, гражданского и процессуального законодательства (часть 3 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускающего представительно уполномоченного лица на представление прав и интересов определенного лица в отношениях с третьими лицами, в суде и на обращение в суд с иском. В данном случае не имеет правого значения то обстоятельство, что истец не является управляющей организацией МКД, а имеет с собственниками МКД договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из изложенных правоположений следует, что предыдущая управляющая организация обязана передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей компании, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом.

В постановлении от 15.07.2013 Федеральный арбитражный апелляционный суд Восточно-Сибирского округа признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на предъявление заявленного иска, поскольку право ООО «Э-Лес» на иск об истребовании документации, необходимой для осуществления управления домом, обусловлено целями и задачами, которые определены действующим законодательством в отношении управляющих организаций, а также изложены в договоре, подписанном истцом с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.03.2010 №17074/09.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из указанных норм права также следует, что передаваемая вещь должна быть индивидуально-определенной.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции  определением от 22.07.2013 предложил истцу указать индивидуально-определенные признаки технической документации, требования о передаче которой заявил, а ответчику указать признаки технической документации, которая согласно пунктам 24, 26 Правил №491

должна быть у него на МКД ирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, д.33, определением от 13.09.2013 предложил истцу указать дату ввода в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, дом №33, и предоставить этому доказательства.

Эти определения суда апелляционной инстанции сторонами не исполнены.

Вместе с тем затребованные истцом от ответчика документы на МКД включены в состав технической документации на многоквартирный дом и документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в пунктах 24 и 26 Правил №491. При отсутствии у суда сведений об индивидуально-определенных признаках имеющейся у ответчика технической документации на МКД, с учетом содержания названных пунктов Правил №491, позволяющего определенно установить признаки документов, подлежащих передаче ответчиком истцу, и того, что техническая документация на МКД  ответчиком не передана ни истцу, ни собственникам МКД, при изложенных обстоятельствах не было оснований для полного отказа в иске. В данном случае наименование документов, подлежащих передаче ответчиком истцу, так как они указаны в пунктах 24, 26 Правил №491 не сделает решение суда не исполнимым.

Пункт 24 Правил №491 содержит подпункт «г», согласно которому техническая документация на многоквартирный дом включает в себя инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Правил №491 действие подпункта «г» пункта 24 Правил №491 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007.

В данном случае МКД построен в 1952 году, что следует из содержания представленного ответчиком в суде первой инстанции технического паспорта. Сведений о том, что разрешение на введение его в эксплуатацию получено после 01.07.2007, в материалах дела не имелось.

В связи с этим в истребовании инструкции по эксплуатации многоквартирного дома необходимо отказать и удовлетворить иные требования истца об обязаннии ответчика передать истцу техническую документацию, указанную в пунктах 24 (за исключением подпункта «г») и 26 Правил №491.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований доля передачи ответчиком истцу документов по регистрационному учету жителей МКД.

Так, в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 (далее - Правила регистрации) регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 к таким лицам отнесены: собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

Порядок регистрационного учета граждан также урегулирован Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 №208. Административный регламент осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации определяет как государственную услугу.

Согласно пунктам 56, 58 Административного регламента регистрация граждан по месту жительства состоит, в том числе, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов, карточки регистрации по форме №9 (карточка регистрации) и по форме №10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по их хранению.

При этом Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденный названным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 расширительному толкованию не подлежит.

Суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Э-Лес» не является управляющей компанией, а потому в силу закона не обладает функциями должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по указанному дому, поскольку такая деятельность не относится к услугам по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Помимо того, непосредственно собственники помещений в МКД либо их полномочный представитель по вопросу передачи регистрационной документации к ответчику не обращались.

Ссылка истца на то обстоятельство общим собранием собственников помещений МКД определено место хранения технической документации МКД (протокол от 10.05.2012 №5, вопрос 10 и на то, что по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.06.2012 №1/12 ответчик обязался организовать работу с Отделом УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (регистрация и снятие с регистрационного учета собственников и лиц, проваживающих с ними по месту жительства и месту пребывания, обмен паспортов и другое) не принята. Из буквального содержания названных документов не следует, что собственники помещений в МКД предоставили истцу полномочия на получение от ответчика документов, связанных с регистрационным учетом граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации – карточек регистрации (форма №9) и по поквартирных карточек (форма №10).

В этой части доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика отклонены по указанным выше мотивам.

Эти выводы были изложены судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.04.2013, принятом при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, и судом кассационной инстанции в постановлении от 15.07.2013 не признаны неправильными.

Истец потребовал взыскания с ответчика 10 000 руб. возмещения расходов на услуги представителя