Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А78-5527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5527/2012

21.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

представителей истца Вологдиной Е.В. по доверенности от 14.06.2012, Коноваловой Н.А. по доверенности от 14.06.2012;

представителя ответчика Обуховой О.В. по доверенности от 02.10.2013;

представителя третьего лица Кармадонова С.А. по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2013 года по делу № А78-5527/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2)  к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский Край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период январь-апрель 2012 года в размере 2808027,07 руб., с участием в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36),

принятое судьей И.В. Леонтьевым,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось  в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с уточенными требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период январь-апрель 2012 года в размере 2808027,07 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что представленные истцом ведомости об объемах переданной электроэнергии не подтверждают объемы оказанных услуг ввиду их составления в одностороннем порядке и наличия в материалах дела данных гарантирующего поставщика, несовпадающих с данными истца. При этом согласно п.п. «б» п. 3.3.11 договора при наличии противоречивых данных до уточнения достоверности информации достоверными принимаются данные, заверенные подписью потребителя.

Указывает, что в качестве доказательства объема оказанных услуг могут служить лишь акты снятия показаний приборов учета с подписями потребителей и доказательства, подтверждающие пригодность приборов учета - первичная документация.

Считает, что судебный акт по делу №А78-2009/2012 не имеет преюдициального значения, поскольку предметом указанного дела являлось взыскание иных сумм задолженности за 2011 год.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представители истца возразили относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2008 года между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 090041, по условиям которого  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

В силу принятых на себя обязательств ОАО «МРСК Сибири» обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям ОАО «Читаэнергосбыт», в том числе посредствам электрических сетей иных сетевых компаний (ОАО «РЖД»), заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей ОАО «Читаэнергосбыт».

30.11.2010 ОАО «РЖД» (сетевая организация в сфере электроэнергетики) направило в адрес ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация в сфере электроэнергетики, «котлодержатель» в Забайкальском крае) проект договора от  30.11.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии на 2011г. (далее - договор от 30.11.10), который ОАО «МРСК Сибири» получило 30.11.2010.

14.01.2011 ОАО «МРСК Сибири» подписало договор от 30.11.10 с протоколом разногласий, который был получен ОАО «РЖД» 17.01.2011.

24.01.2011 ОАО «РЖД» подписало протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий. Протокол разногласий от 14.01.11 и протокол урегулирования разногласий от 24.01.11 ОАО «МРСК Сибири» получило 27.01.2011.

15.03.2011 между сторонами с разногласиями подписан протокол окончательного урегулирования разногласий.

Поскольку разногласия при заключении указанного договора относительно спорных пунктов урегулированы не были, ОАО «РЖД» в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском.

Предметом спорного договора является оказание ОАО «РЖД», как исполнителем, в интересах ОАО «МРСК Сибири», как заказчика, услуг по передаче электрической энергии от точек приема энергии в сеть ОАО "РЖД" до точек отпуска из сети ОАО "РЖД" (п. 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2011 по делу № А78-1920/2011, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме и спорные пункты приняты в редакции ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.3.11. договора ОАО «МРСК Сибири» обязано в течение 10-и рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта оказания услуг по передаче электрической энергии рассматривать и подписывать их при отсутствии претензий.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В претензии заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и причины, на основании которых оспаривается объём оказанной услуги. Исполнитель в течение 7-ми рабочих дней рассматривает претензию Заказчика по объему и (или) качеству оказанных услуг и направляет Заказчику соответствующие документы.

Неоспариваемый объём оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной (в т.ч. в электронном виде) по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;

б) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены ГП (ЭСО),

заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки, либо указанных в заявлении потребителя. При наличии противоречивых данных, до уточнения достоверности информации, достоверными принимаются данные, заверенные подписью Потребителя;

в) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных ГП (ЭСО) от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения;

г) определение объемов переданной потребителям электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

д) определение стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии по методике, несогласованной сторонами в настоящем Договоре.

е) наличие обоснованных и документально подтвержденных претензий, полученных от ГП (ЭСО), к объемам и качеству оказанных услуг».

Согласно пункту 25 Приложения № 5 к договору от 30.11.2010 №18.7500.7.11 для урегулирования оспариваемого объёма услуг по передаче электроэнергии заказчик (ОАО «МРСК Сибири») в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя (ОАО «РЖД») акта оказания услуг по передаче электрической энергии за отчётный период направляет исполнителю претензию (разногласия по объемам переданной электроэнергии) и протокол разногласий к ведомости переданной электроэнергии по форме Приложения 5.6 к настоящему Регламенту. В претензии заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска с приложением подтверждающих документов».

В 2012 году ОАО «РЖД» по договору от 30.11.2010  №18.7500.7.11., предъявило ОАО «МРСК Сибири» для оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии 59790262,14 руб.:

-счет-фактура №0220160000009997/0100000025/0002 от 31.01.2012г. на сумму 16856451,58 руб.

- счет-фактура №0220160000009997/0200000004/0004 от 29.02.2012г. на сумму 15898204,13 руб.

- счет-фактура №0220160000009997/03000000004 от 31.03.2012г. на сумму 14582388,32 руб.

- счет-фактура №0220160000009997/0400000001 от 30.04.2012г. на сумму 12453218,11 руб.

ОАО «МРСК Сибири» произвело оплату по предъявленным счетам-фактурам в размере 56 982 193,44 руб.

Согласно расчету истца, с учетом исполненных заявок на отключение на сумму 107 кВт и стоимостью 40,62 руб., задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 30.11.2010 №18.7500.7.11. составила 2 808 027,07 руб.

В связи с не оплатой ответчиком в полном объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, не представлением расшифровки оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и неуказанием причин, на основании которых оспаривается объём оказанной услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд со ссылкой на пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора от 30.11.2010 пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в адрес абонентов третьего лица, непосредственно присоединенным к электрическим сетям истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию смежной сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших в оспариваемый период) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Размер применённого истцом тарифа возражений со стороны ответчика не вызывает, все разногласия сторон связаны с количеством электроэнергии, которое фактически передано истцом абонентам третьего лица.

Судом установлено, что истец ежемесячно в соответствии с условиями договора (приложение № 5 к договору) представлял ответчику акты оказания услуг и предъявлял к оплате то количество переданной электроэнергии, которое указывалось в актах. Ответчик в течение спорного периода и позднее не предъявил истцу ни протокол разногласий к ведомостям переданной электроэнергии, ни претензии с расшифровкой расчетов по каждой точке поставки, ни документы, подтверждающие заявленные разногласия.

Довод ответчика о наличии в материалах дела данных гарантирующего поставщика, несовпадающих с данными истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор №18.7500.7.11 от 30.11.2010 не обязывает истца согласовывать объём переданной им электроэнергии с третьим лицом, которое стороной указанного договора не является. Более того, между истцом и третьим лицом вообще отсутствуют договорные отношения в отношении спорных точек поставки. Следовательно, объём переданной истцом электроэнергии ответчик обязан оплачивать в объёме, согласованном самими сторонами.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательства объема оказанных услуг могут служить лишь акты снятия показаний приборов учета с подписями потребителей и доказательства, подтверждающие пригодность приборов учета - первичная документация, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку, правомерно отклонен.

Согласно пункту 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 сетевая организация представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 6.3.5, приложения №№ 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 к договору) истец ежемесячно составлял и направлял ответчику  ведомости  переданной  электроэнергии  с разбивкой по потребителям, содержащие сведения об объеме переданной электроэнергии и о приборах учета электроэнергии.

Довод жалобы о том, что судебные акты по делу № А78-2009/2012 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным