Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А58-1487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-1487/2013  

      22 октября  2013  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен 22.10.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Квартал 50-услуги"  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня  2013 года по делу №А58-1487/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (ИНН 1435149209, ОГРН 1041402040118 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Крупской ул, 43, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 50-услуги" (ИНН 1435167790, ОГРН 1061435006126  677007, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Автодорожная ул, 9) о взыскании 153 925 рублей, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),  

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Геостройпроект"  обратилось  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 50-услуги"  о взыскании153 925 руб.  убытков, в том числе 148 925 руб. – стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещения, 5 000 руб. – стоимость услуг оценщика. 

          Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Квартал 50-услуги" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Геостройпроект" взыскано:  153 925 рублей, расходы на  оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,   расходы по уплате госпошлины в  размере 5 617,75 рублей.

           Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик обратился с апелляционной  жалобой.  Указывает, что истец не представил доказательства того, что авария произошла по вине ответчика вследствие неисполнения  обязательств по обслуживанию общего имущества. Судом первой инстанции надлежащим образом не дана оценка и не исследован тот факт, что представленный истцом акт о заливе помещения от 21.12.2012 составлен без вызова и участия представителей ООО «Квартал 50-услуги», в акте не содержится каких-либо указаний о том, что имуществу собственника в результате данного затопления принесен какой-либо вред.  Считает, что  условия  для наступления гражданско-правовой ответственности не доказаны.

          Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

          Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены  документы, представленные ООО «Геостройпроект»: пояснения от 24.09.2013г., копии письма ООО «Квартал 50-услуги» от 06.03.2013г., копии договора на отпуск питьевой воды № А0200/01/12 от 02.07.2012г., копии договора № А0200*/01/12 от 02.07.2012г. на прием сточных вод, списка жилищного фонда ООО «Прометей+», перечня общего имущества жилого фонда УК ООО «Прометей+», списка поставщиков жилищных услуг УК ООО «Прометей+» с указанием поставщиков.

           Представители лиц, участвующих в деле,   в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 64,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3б-6, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д.60, принадлежит ООО «Геостройпроект» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права  № 14-АА 868666, кадастровый номер 14-14-01/021/2012-491).

         05 марта 2012 года между  истцом и ответчиком (ООО «Квартал 50-услуги») заключен договор о техническом обслуживании б/н, в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечивать содержание и техническое обслуживание общего имущества нежилого помещения общей площадью 64.7 кв.м. расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Лермонтова, д. 60, в том числе согласно п.2.1.1. устранять неисправности в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров), осматривать и очищать грязевики, прочищать канализационные лежаки. 

         21 декабря 2012 года в аварийную службу поступила заявка от  истца о затоплении

помещения указанного в договоре технического обслуживания. Аварийной службой -  обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» при выезде установлено, что течь произошла в результате засора канализационного стояка, что подтверждается актом о заливе помещения от 21.12.2012.

          Согласно отчету ООО «Профоценка» об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 60, по состоянию на 25.12.2012, стоимость ущерба составила 148 926 руб.      

           На основании акта о заливе помещения истец пришел к выводу, что причиной наступившего вреда имуществу в связи с затоплением помещений послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по несвоевременному устранению засора канализационного стояка.

          Истец направил претензионное письмо, полученное ответчиком (вх. №94 от 06.03.2013) с просьбой возместить ущерб в размере 148 925,69 руб. Ответчик оставил претензионное письмо без ответа.    

           Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по условиям договора о техническом обслуживании от 05.03.2012 послужило истцу основанием для обращения в

арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из доказанности  материалами дела факта вины ответчика и  размера убытков. Судебный акт принят со ссылками на положения статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ .

            Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

         В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены  доказательства,  подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную  связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, а также размер убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение,  в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

 Каких-либо доказательств, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда,  заявителем апелляционной жалобы не представлено.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  28 июня 2013 года по делу № А58-1487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Е.М.Бушуева

                                                                                                                      С.И.Юдин