Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А78-3906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными на основании положений п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции отказал в признании их недействительными в отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, относящиеся к осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Между тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, данное обстоятельство не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договоры купли-продажи спорных автотранспортных средств заключены 01.10.2011, то есть менее чем в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.05.2012) и введения в отношении него процедуры наблюдения (26.07.2012), поэтому в такой ситуации для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Стало быть, доказыванию подлежит только неравноценность встречного исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим представлены справки оценщика ООО «Правовед» от 16.04.2013, составленные на основании отчетов оценки спорного имущества (т.5 л.д.100-119), согласно которым среднерыночная стоимость переданного ответчику имущества составляла на 01.10.2011 - 5 975 000 рублей, из них:

-     автомобиль марки FOTON, 2008 года выпуска – 1 600 000 рублей;

-     автокран YUGONG, 2007 года выпуска – 3 100 000 рублей;

-     автомобиль ISUZU ELF, 1996 года выпуска, 375 000 рублей;

-     автотранспортное средство Погрузчик LG93, 2006 года выпуска – 900 000 рублей, которые необоснованно судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемых сделок. Лицами, участвующими в деле, сведения, содержащие в указанных отчетах, не опровергнуты, среднерыночная цена, определенная оценщиком, в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии цены проданных транспортных средств – 915 000 рублей, в связи с их неисправностью и необходимости капитального ремонта в отсутствие тому доказательств.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о предоставлении покупателем транспортных средств равноценного встречного исполнения, соответствующего рыночной стоимости приобретенного им имущества, в материалы дела не представлены. Условия договора об оплате цены по спорным договорам указанные обстоятельства не опровергают, поскольку неравноценны рыночной стоимости спорного имущества. Более того, в отсутствие доказательств оплаты по ним.

Поскольку условия оспариваемых договоров свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что передавая спорный автотранспорт, составляющий 100% балансовую стоимость активов общества,  в один день, одному лицу, в отсутствие доказательств оплаты по ним, при наличии неисполненного обязательства перед заявителем в деле о банкротстве - Фондом поддержки малого предпринимательства, по договору займа № 163 от 09.04.2010 на сумму 8 857 698 рублей, бывший руководитель должника преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника посредством полного вывода активов общества (п.5 Постановления №63).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов общества «Аманта», суд апелляционной инстанции считает заявленное требование конкурсным управляющим о признании вышеуказанных сделок недействительными обоснованным, подлежащим удовлетворению (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана - возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Аналогичная правовая позиция закреплена в ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности указано: "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу".

Как следует из статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку судом установлено, что спорные автомобили зарегистрированы за Раднагуруевым Б.Б., Базаровым Б.Ц. (т.е. находятся у третьих лиц), суд считает, что возмещению подлежит их действительная стоимость в сумме 5 975 000 рублей, установленная в ходе оценки (т.5 л.д.100-119), в отсутствие доказательства оплаты по спорным договорам.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Пунктами 19, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 установлено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 4 000 рублей). Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, за требование о признании недействительными четырех договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок подлежит уплате государственная пошлина в сумме 20 000 рублей (по 4 000 рублей за каждое требование).

При подаче заявления конкурсным управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, на остальную сумму была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим в федеральный бюджет платежным поручением № 13 от 17.07.2013 года была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей. При этом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная платежным поручением № 13 от 17.07.2013 года государственная пошлина в сумме 8000 рублей подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Аманта» из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону, в связи с чем с Цыденова Цыденжапа Дамбинимаевича подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аманта» судебные расходы в сумме 6000 рублей,  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2013 года по делу № А78-3906/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аманта» Столбова Виктора Викторовича удовлетворить.

Признать недействительными:

-     договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2011 года, заключенный между ООО «Аманта» и гражданином Цыденовым Цыденжап Дамбинимаевичем, по продаже автокрана YUGONG (модель XZJ5284JQZ25K год выпуска 2007);

-     договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2011 года, заключенный между ООО «Аманта» и гражданином Цыденовым Цыденжап Дамбинимаевичем, по продаже грузового самосвала FOTON (модель BJ3313DMPJF-S(AUMAN) год выпуска 2008);

-     договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2011 года, заключенный между ООО «Аманта» и гражданином Цыденовым Цыденжап Дамбинимаевичем, по продаже грузового автомобиля ISUZU (модель ELF ISUZU, год выпуска 1996);

-     договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2011 года, заключенный между ООО «Аманта» и гражданином Цыденовым Цыденжап Дамбинимаевичем, по продаже Погрузчика LG93 (год выпуска 2006).

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи транспортных средств и взыскать с Цыденова Цыденжапа Дамбинимаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аманта» (ОГРН 1058080003101, ИНН 8001009917, адрес: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Лазо, д.7) 5 975 000 рублей, 6000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Цыденова Цыденжапа Дамбинимаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аманта» (ОГРН 1058080003101, ИНН 8001009917, адрес: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Лазо, д.7) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 13 от 17.07.2013 года государственную пошлину в сумме 8000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

О.А. Куклин