Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А58-1297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка с кадастровым номером 14:36:105016:252, что не оспаривается сторонами по делу.

Следовательно, получив данное решение 05.04.2012, заявитель в полной мере знал, что Окружной администрацией совершены действия по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 14:36:105016:252, поскольку на указанную дату данный участок поставлен на кадастровый учет, что не могло быть осуществлено без совершения администрацией действий по согласованию границ и площади земельного участка с кадастровым номером 14:36:105016:252 для предоставления его третьему лицу по делу, ОАО «ДСК».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель уже 05.04.2012 объективно не мог не знать, что администрацией совершены действия по согласованию границ и площади земельного участка с кадастровым номером 14:36:105016:252 для предоставления его третьему лицу по делу, ОАО «ДСК», и что тем самым нарушены его права на земельный участок, границы которого администрацией согласованы для заявителя, но фактически налагались на земельный участок третьего лица.

Указанное подтверждается также письмом заявителя от 22.03.2012 (т. 1, л. 21) в адрес Управления земельных отношений ДГ и ЗО ОА Города Якутска о несогласии с действиями Окружной администрации по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 14:36:105016:252 таким образом, что он налагается на границы земельного участка согласованного для предоставления ФКУ Упрдор «Вилюй».

Между тем, как было указано выше, с требованием, заявленным по настоящему делу, учреждение обратилось 07.03.2013 (т. 1, л. 7), т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем в суд не представлено.

Обращение 03.09.2013 в прокуратуру само по себе не является уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку до такого обращения, как это следует из письма заявителя от 22.03.2012 и действий кадастровой палаты от 05.04.2012 по приостановлению осуществления кадастрового учета, заявитель не мог не знать об оспариваемых в настоящем деле действиях Окружной администрации и о нарушении ею прав и законных интересов заявителя.

Более того, из письма прокуратуры от 22.11.2012 (т. 1, л. 25) следует, что на обращение ФГУ Упрдор «Вилюй» 12.10.2012 Окружной администрацией дан ответ, который представлен заявителю.

При этом из письма от 12.10.2012 Окружной администрации (т. 1, л. 29) не усматриваются какие-либо обстоятельства, которые бы не были известны заявителю на 22.03.2012 или на 05.04.2012, которые непосредственно нарушали бы его права, в том числе те, которые оспариваются по настоящему делу.

На основании указанного, с учетом требований, заявленных ФГУ Упрдор «Вилюй» по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении требований по основаниям пропуска им срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин его пропуска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «12» августа 2013 года по делу №А58-1297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов