Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А58-2077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело №А58-2077/2013

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу № А58-2077/2013 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996) о признании незаконным и отмене Постановления № 04-22/546 от 28.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Евсеева Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-­коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее ГУП «ЖКХ», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 04-22/546 от 28.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о наличии в действиях ГУП «ЖКХ» состава и события вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом требований п. 3 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ, что относится к грубым нарушениям в силу п. 1 ч. 2 ст. 20 названного закона.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо обратилось  с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании требования Прокуратуры РС(Я) от 21.02.2013 г. №71-5/26-13 должностными лицами Ростехнадзора, на основании распоряжении от 01.03.2013 г. № 171-р  в период с 12.03.2013 г. по 25.03.2013 года была проведена внеплановая проверка деятельности ГУП «ЖКХ» по факту произошедшего 20.02.2013 в п. Батагай-Алыта Эвено-Бытантайского района РС(Я) технологического нарушения в работе котельной «Центральная», эксплуатируемой ГУП «ЖКХ».

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- не предоставлена аттестация машинистов котла;

- отсутствует протокол проверки знаний у инженера-энергетика (ответственного за электрохозяйство);

- отсутствует заместитель ответственного за электрохозяйство;

- не проведены испытания и измерения сопротивления изоляции котельной «Центральная»;

- в неудовлетворительном состоянии электропроводка котельной «Центральная» (провода меняются, скрутки заизолированы изолентой, распаечные коробки открыты);

- отсутствуют защитные плафоны (рассеиватели) на лампах дневного света котельной «Центральная»;

- не проводится уборка электрооборудования котельной «Центральная»;

- отсутствует аварийное освещение котельной «Центральная»;

- отсутствует заземление электродвигателей насосной группы котельной «Центральная»;

- не предоставлен журнал проверки исправности приборов автоматики безопасности котлов котельной «Центральная»;

- не проверены манометры котельной «Центральная»;

- отсутствует настройки предохранительных клапанов на котлах котельной «Центральная»;

- отсутствуют режимные карты котлов котельной «Центральная»;

- не предоставлен паспорт на дымовую трубу «Центральная».

22 марта 2013 года руководителем Ростехнадзор в отношении ГУП «ЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении № 04-22/546 о нарушении пунктов 2.3.1, 1.2.7, 1.2.2, 2.2.38, 2.4.28, 2.7.13, 2.12.17, 1.6.1, 2.12.7, 2.2.17, 2.3.1, 2.9.11, 2.9.1 приложение 3.1. таблица 37 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, п. 1.7.51 Правила устройства электроустановок и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Ростехнадзора от 28 марта 2013 года № 04-22/546 ГУП «ЖКХ» привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, образует нарушение правил устройства электроустановок и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей.

Как установлено материалами административного производства, судом первой инстанции и по существу не оспаривается заявителем, в нарушение пунктов 2.3.1, 1.2.7, 1.2.2, 2.2.38, 2.4.28, 2.7.13, 2.12.17, 1.6.1, 2.12.7, 2.2.17, 2.3.1, 2.9.11, 2.9.1 приложение 3.1. таблица 37 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, п. 1.7.51 Правила устройства электроустановок и гл.1 п. б Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ГУП «ЖКХ» допустило нарушения выразившиеся в отсутствии аттестации машинистов котла, отсутствии протокола проверки знаний у инженера-энергетика (ответственного за электрохозяйство), отсутствии заместителя ответственного за электрохозяйство, кроме того, предприятием не проведены испытания и измерения сопротивления изоляции котельной «Центральная», допущено не удовлетворительное состояние электропроводка котельной «Центральная» (провода меняются, скрутки заизолированы изолентой, распаечные коробки открыты), отсутствуют защитные плафоны (рассеиватели) на лампах дневного света котельной «Центральная», не проводится уборка электрооборудования котельной «Центральная», отсутствует аварийное освещение котельной «Центральная» и  заземление электродвигателей насосной группы котельной «Центральная», не предоставлен журнал проверки исправности приборов автоматики безопасности котлов котельной «Центральная», не поверены манометры котельной «Центральная», отсутствует настройки предохранительных клапанов на котлах котельной «Центральная», отсутствуют режимные карты котлов котельной и паспорт на дымовую трубу котельной «Центральная».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении от 21.03.2013 г. № 04-22/546;

- актом проверки от 15.03.2013 г.;

- приказами;

- должностным регламентом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ГУП «ЖКХ» имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных п. 2.3.1, 1.2.7, 1.2.2, 2.2.38, 2.4.28, 2.7.13, 2.12.17, 1.6.1, 2.12.7, 2.2.17, 2.3.1, 2.9.11, 2.9.1 приложение 3.1. таблица 37 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, п. 1.7.51 Правил устройства электроустановок и гл.1 п. б Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, в протоколе устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Как оспариваемое постановление административного органа, так и протокол об административном правонарушении содержат указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, на совершение Обществом конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить состав и событие вмененного правонарушения, что относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, отвечающие требованиям главы 26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они являются достаточными для квалификации допущенного ГУП «ЖКХ» противоправного деяния по статье 9.11 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава данного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В частности, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, то есть требования статьи 23.30 КоАП РФ соблюдены. Равным образом, не допущено нарушений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ. Предусмотренный