Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А58-3124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджетных расходов, суд апелляционной инстанции находит, что истребование финансирования из бюджета на устранение нарушений в сфере пожарной безопасности за месяц до начала проведения плановых проверочных мероприятий не может свидетельствовать о принятии данным лицом всех надлежащих мер по соблюдению нарушенных правил пожарной безопасности, т.к. бюджетное финансирование носит исключительно плановый целевой характер и не предполагает безусловного финансирования по запросу лица, в отношении которого планируется проведение проверочных мероприятий.

Доказательства, что учреждение при формировании бюджета на 2013 год обращалось с требованием о выделении ему финансирования на проведение мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в деле отсутствуют.

Довод о том, что собственник учреждения не финансирует его на проведение мероприятий по соблюдению правил пожарной безопасности, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, т.к. данное обстоятельство носит субъективной характер, поскольку финансирование муниципального бюджетного учреждения осуществляется в соответствии с требованиями ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", где в части 6 установлено, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении указанного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно  ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

Оценивая материалы дела, доводы сторон, характер совершенного учреждением правонарушения, степень его опасности и социальной значимости помещений, их предназначение для использования неопределенным кругом лиц, при большом скоплении граждан для проведения массовых мероприятий, включая детей и граждан с ограниченными возможностями, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии названных нарушений и той степени опасности, которую влечет нарушение правил пожарной безопасности, у суда первой инстанции не было каких-либо законных оснований для назначения учреждению наказания в размере меньшем, чем это установлено ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо признать характер данного правонарушения малозначительным.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство учреждения об объединении настоящего дела с иными делами, по которым заявителя привлекли по ч. 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данный вопрос подлежал рассмотрению в порядке ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции от 02.07.2013 об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства в объединении дел, не оспорено в установленный срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «08» августа 2013 года по делу №А58-3124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов