Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А78-3355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как правильно указывает суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокола разногласий к договорам, либо договоров на условиях ответчика, последним в адрес истца не направлялось.

Согласно п.3.1 спорного договора, расходы по техническому содержанию и эксплуатации переданного в безвозмездное пользование помещения, а также коммунальным услугам Пользователь перечисляет Балансодержателю в соответствии с предъявленным счетом.

Свои обязанности по договору ООО «Сибирь» исполнило надлежащим образом, счета на оплату, доказательства расчетов с энергоснабжающими организациями, акты оказанных услуг направлялись ответчику своевременно, а также предложение о заключении договоров о возмещении расходов на 2012 год, однако ответные действия, направленные на погашение имеющейся задолженности ответчик не исполнил.

Суд первой инстанции, неоднократно откладывал судебное разбирательство, по ходатайству представителей Службы судебных приставов, для урегулирования вопроса, однако на момент рассмотрения спора ответчик не устранил допущенные нарушения условий пользования имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в силу статей 450, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к расторжению  договора безвозмездного пользования от 22.06.2001.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без дополнительных соглашений производство платежей невозможно, отклоняются, поскольку порядок определения сумм, подлежащих уплате, предусмотрен договором (п.3.1. – выставление счета). Вопрос о внесении изменений в договор был рассмотрен арбитражными судами в рамках дела №А78-3080/2013, в удовлетворении требований было отказано. Оснований для выводов о том, что договор не соответствует законодательству, в том числе действовавшему на момент заключения договора, не усматривается. Более того, в рамках дела №А78-1430/2007 данный договор был признан судами действующим, соответствующим закону.

В целом, апелляционный суд отмечает, что служба, не предпринимая в установленном законом и договором порядке действий по согласованию сумм, подлежавших уплате, длительное время просто не оплачивала выставляемые счета. Представленная в материалы дела переписка, в том числе письма службы к обществу, не могут быть расценены как урегулирование спорных вопросов, поскольку никаких предложений по урегулированию спорных вопросов службой не делалось. Из пункта 3.1 договора следует, что истец каждый раз выставляет счет на суммы понесенных им расходов. Общество не является ресурсоснабжающей организацией, договор носит безвозмездный характер, общество не получает прибыли, оно просто покрывает расходы на содержание имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу №А78-3355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Е.В.Желтоухов