Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А19-6982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-6982/2013

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу № А19-6982/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 1083808013112, ИНН 3808184523) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании недействительным предписания от 18 апреля 2013 года № 180-70-1743/13 об устранении выявленных нарушений

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», Общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее – Администрация) о признании недействительным предписания от 18 апреля 2013 года № 180-70-1743/13 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее – Закон № 218-ФЗ) с 1 июля 2012 года вступили в силу требования, установленные абзацем 1 и 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), согласно которым организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м. При этом такие требования распространяются на все организации, занимающиеся розничной продажей алкогольной продукции, независимо от времени выдачи лицензий на осуществление данного вида деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 11 статьи 5 Закона № 218-ФЗ, в соответствии с которым лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу этого Закона, действуют до окончания срока их действия. Требования абзаца второго пункта 9 статьи 8, пункта 2.3 статьи 11, абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ. В связи с этим Общество считает, что положения пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не распространяются на лицензию № АН 00674, полученную Обществом 20 октября 2009 года, поскольку правоотношения возникли до вступления в силу положений Закона № 218-ФЗ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность применения судом первой инстанции Информационного сообщения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка «Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной алкогольной продукции норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», так как данное разъяснение не является нормативным правовым актом и не подлежит обязательному применению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО «Промсервис» и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200266427503 и № 67200266445323, а также отчетом о публикации 21 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

На основании части 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Промсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 октября 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1083808013112 (л.д. 14).

Согласно пункту 2.2 Устава и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из основных видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является оптовая и розничная торговля алкогольными напитками (л.д. 16-32, 34-35).

20 октября 2009 года Администрацией Обществу выдана лицензия 38 МЕ 005150, регистрационный номер АН00674, на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, у дома 30, срок действия лицензии – до 20 октября 2014 года (л.д. 13).

По условиям договора аренды торгового павильона от 2 июля 2012 года Общество является арендатором торгового павильона, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, дом 30. Договор аренды заключен на срок до 1 июня 2013 года (л.д. 61-62).

На основании распоряжения от 2 апреля 2013 года № 182-02-499/13 (л.д. 74-75) в период с 17 по 19 апреля 2013 года должностными лицами сектора лицензирования отдела торговли и общественного питания Департамента предпринимательства и развития потребительского рынка Комитета по экономике Администрации г. Иркутска была проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения лицензиатом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки было выявлено нарушение требований абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, выразившееся в отсутствии на торговый объект зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 17 апреля 2013 года (л.д. 63-65).

По результатам проверки было вынесено предписание № 180-70-1743/13 от 18 апреля 2013 года, установлен тридцатидневный срок для устранения выявленных нарушений (л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Промсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании недействительным предписания от 18 апреля 2013 года № 180-70-1743/13 об устранении выявленных нарушений, исходя из следующего.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, а также принимая во внимание правовые позиции, выраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО «Промсервис» требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания Администрации закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Промсервис» удовлетворению не подлежат.

В пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже такой продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Так, в силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области оборота алкогольной и продукции запрещается розничная продажа такой продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., а также контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 11 статьи 5 Закона № 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу этого Закона, действуют до окончания срока их действия. Требования абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ.

Ссылаясь на приведенную норму, заявитель апелляционной жалобы считает, что положения пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ) не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку лицензия выдана Обществу 20 октября 2009 года. Следовательно, по мнению ООО «Промсервис», правоотношения по розничной продаже алкогольной продукции возникли до вступления в силу положений Закона № 218-ФЗ, внесших изменения в пункт 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Однако такой довод является несостоятельным в правовом отношении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 218-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу (закон официально опубликован 22 июля 2011 года в издании «Российская газета» № 159).

Таким образом, Закон № 218-ФЗ вступил в силу с 22 июля 2011 года, за исключением некоторых его положений.

В частности, абзацы двадцать первый и двадцать второй пункта 15 Закона № 218-ФЗ, в соответствии с которыми внесены изменения в пункт 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, вступили в силу с 1 июля 2012 года (пункт 4 статьи 6 Закона № 218-ФЗ).

Следовательно, Общество, получившее лицензию до 22 июля 2011 года (лицензия была получена 20 октября 2009 года), тем не менее, с 1 июля 2012 года обязано соблюдать требования абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Иными словами, лицензия, выданная до 22 июля 2011 года, действует до окончания установленного в ней срока только при условии соответствия лицензиата, а также места осуществления деятельности особым требованиям, установленным пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

То есть Общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с соблюдением установленных законодательством требований и ограничений. В случае, если место осуществления деятельности и предъявляемые к нему требования (в том числе о наличии договора аренды со сроком не менее одного года) перестает соответствовать установленным условиям осуществления розничной продажи алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, лицензиат обязан либо принять меры к соблюдению таких требований (устранению нарушений и несоответствий), либо приостановить (прекратить) осуществление деятельности.

Из материалов дела следует, что договор аренды торгового павильона заключен Обществом 2 июля 2012 года (то есть после вступления