Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А78-10935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что предполагает соблюдение всеми государственными органами требований законности при осуществлении своей деятельности. Именно неправомерные действия МРУ Росалкогольрегулирования в рассматриваемом случае повлекли за собой обязанность по возмещению Обществу судебных расходов, что также не согласуется с интересами государства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что лучшим способом для МРУ Росалкогольрегулирования избежать взыскания с него судебных расходов является принятие законных и обоснованных решений, тем более, решений о привлечении к административной ответственности.

Относительно доводов административного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка административного органа в обоснование своей позиции на чрезмерность понесенных расходов на средние показатели цен на рынке юридических услуг является несостоятельным ввиду того, что им приведены в качестве примеров только две юридические фирмы (юридическое агентство «Фемида+» и юридическое бюро «Феникс»), без указания прейскуранта цен на оказываемые юридические услуги. К тому же данные только этих двух фирм не могут являться статистически достоверными, так как юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги в городе Чите, значительно больше.

Иными словами, представленные административным органом документы подтверждают лишь расценки на юридические услуги, оказываемые исключительно юридическим агентством «Фемида+» и юридическим бюро «Феникс», но не являются доказательствами сложившейся в Забайкальском крае стоимости соответствующих юридических услуг.

В соответствии с приведенной выше правой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года № 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Забайкальского края о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако таких доказательств таможней в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае заявленные Обществом требования о взыскании расходов сумме 30000 рублей разумные пределы явно не превышают.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2598/12 указано, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Следовательно, судебные расходы в сумме 30000 рублей, понесенные Обществом при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, сумма назначенного штрафа по которому также равна 30000 рублей, не могут быть признаны чрезмерными или неразумными по одному лишь этому основанию.

Таким образом, по настоящему делу административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике они не опровергают позицию суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года о возмещении судебных издержек по делу № А78-10935/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года о возмещении судебных издержек по делу № А78-10935/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов