Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А19-6197/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-6197/2013

28.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2013 года по делу № А19-6197/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская кабельная компания» (ОГРН 1047000281030; ИНН 7017106223; место нахождения: г. Томск, ул. Красноармейская, 92,1) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714; ИНН 3834002314; место нахождения: Иркутска область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 464 057 руб. 64 коп. (суд первой инстанции Кшановская Е.А.)

при участии  в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Сибирская кабельная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коршуновский ГОК» суммы основного долга в размере 451 281 руб.51 коп., 12 781 руб.07 коп.- неустойки, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 451 218 руб.51 коп. основного долга, 12 781 руб.07 коп. процентов 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, госпошлины, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое состояние ответчика, несоответствие принципам разумности и справедливости судебных расходов представителя.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия справки о размере дебиторской задолженности, копия справки о размере налоговых платежей, уплаченных открытым акционерным обществом «Коршуновский ГОК», копия справки от 28.02.2013, копия письма №346 от 16.01.2013, копия договора энергоснабжения №70 от 01.04.08 года, копия справки о платежах по договору №70 от 01.04.2008 года по состоянию на 30.06.2013 года.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции копии вышеуказанных документов, не заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам. При этом апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на перечисленные документы в обоснование необходимости снижения размере пени и госпошлины (отзыв на исковое заявление). Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов  к материалам дела и возвращает их заявителю.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.10.2012 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №15057, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить продукцию материально-технического назначения (далее - продукция), а ответчик  (покупатель) принять её и оплатить. Разделом 2 договора стороны согласовали цену  и условия оплаты, так количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации на основании заявок покупателя. Покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификации. В соответствии с условиями договора и подписанной между сторонами спецификации поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 538 940 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №ТД-1062 от  01.11.2012 на сумму 116 541 руб. 84 коп., №ТД-1115 от 21.11.2012  на сумму 429 739 руб. 67 коп. Согласно спецификации №1 от 05.10.2012 срок оплаты - 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об ассортименте и количестве поставленной ответчику продукции. На указанных товарных накладных имеется подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая  о получении  товара ответчиком. Ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженности, за ответчиком числится долг в сумме 451 281 руб. 51 коп. Факт получения ответчиком товара, его стоимость подтверждается представленными в дело  документами, и ответчиком признан в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, пени, судебных издержек.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 310, 486, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 6.6 договора поставки № 15057 от 05.10.2012, что в случае нарушения предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Договор поставки №15057 от 05.10.2012 является заключенными, так как стороны с учетом спецификации к данному договору и товарных накладных согласовали существенные условия договора поставки: наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании указанных пунктов договоров с учетом ограничения предельной суммы пени - 3% от неоплаченной суммы, начислил пени в размере 12 781 руб.07 коп. за период  просрочки с 09.01.2013 по 22.05.2013.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. При этом, суд, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера госпошлины апелляционным судом также отклоняется.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере не менее 2000 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом того, что судом  первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины снижены до 2 000 руб., соответственно, довод ответчика о нерассмотрении судом ходатайства о снижении размера государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2013 года по делу № А19-6197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова