Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А10-933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Отсутствие акта о введении объекта в эксплуатацию препятствием к передаче в аренду помещений, расположенных в  не введенном в эксплуатацию здании не является.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

Действующему законодательству также не противоречит установленная условиями спорного договора обязанность будущего арендатора вносить плату за период нахождения помещений в его владении.

Полномочия лица, подписавшего от имени арендодателя предварительный договор аренды подтверждены материалами дела и последним не оспаривались, в связи с чем, доводы истца о недействительности договора по мотиву подписания неуполномоченным лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции.  По этому же основанию судом обоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы и вызове в качестве свидетеля Сухановой И.Г.     

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца арендных платежей в сумме 643 972,93 рублей, перечисленных последним платежными поручениями №60 от 11.12.2012 на сумму 207 151,93 рублей, № 67 от 29.12.2012г. на сумму 219 356 рублей, № 5 от 31.01.2013г. на сумму 217 465 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что установление в разделе 3 договора штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора, по сути только за расторжение предварительного договора и отказ от заключения основного договора, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение.

Поэтому односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде штрафа.

Кроме того, расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - статья 310, пункт  3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (статья  12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в связи с прекращением обязательств из договора аренды, а также отсутствием иных, предусмотренных в разделе 3 предварительного договора причин для удержания  и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа в сумме 434 930 рублей (платежное поручение №2 от 02.07.2012г), постольку указанный обеспечительный платеж (гарантийная денежная сумма) подлежит возврату арендатору в соответствии с требованиями статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  как неосновательное обогащение также 26 095 рублей 80 копеек, перечисленные по платежному поручению №50 от 19.11.2012г. на подготовку и проведение кампании по открытию ТЦ согласно счета №38 от 16.11.2012г.

В соответствии с пунктом 3.6 предварительного договора результаты проведенной кампании по открытию комплекса должны быть подтверждены отчетом арендодателя. Однако, такой отчет в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства подлежали зачету в счет эксплуатационных расходов, в деле не подтверждены доказательствами, в т.ч. письмами о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части, касающейся искового требования о взыскании 9 455 рублей, перечисленных истцом платежным поручением №4 от 30.01.2013г. на оплату эксплуатационных расходов (7564 руб.) и маркетинговую акцию (1891 руб.), судом первой инстанции обоснованно указано, что они в соответствии  с заявлением о зачете №104 от 17.06.2013 зачтены в  счет оплаты  №235 от 27.03.2013 задолженности истца по коммунальным услугам перед ООО «Мультиплекс на Набережной».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 461 025 рублей 80 копеек (434 930 руб. + 26 095,80 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 июля 2013 года подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от  11 июля  2013 года по делу № А10-933/2013  отменить в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Паюсовой Кристины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мультиплекс на Набережной» о взыскании   неосновательного обогащения.

 В указанной части принять новый судебный акт.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультиплекс на Набережной» в пользу индивидуального предпринимателя Паюсовой Кристины Викторовны неосновательное обогащение в размере 461 025 рублей 80 копеек.

 В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Паюсовой Кристины Викторовны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11 328 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультиплекс на Набережной» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 816 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                               Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                              Е.М.Бушуева

                                                                                         С.И.Юдин