Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А19-2734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А19-2734/2013

        29  октября  2013  года                                                                                    

        Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 29.10.2013.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Бушуевой Е.М.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества  «НК Дулисьма», Общества с ограниченной ответственностью  «ИПФ СибСпецСтрой»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу № А19-2734/2013 по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (ОГРН 1043802459140, ИНН 3827017937, Иркутская область, Иркутский район, поселок Бурдугуз, ул. Мира, 2) к Закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303,  г. Москва, переулок Орликов, 5, 2) о взыскании 38 224 352 руб. 25 коп. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясус М.В., представитель по доверенности от 01.07.2013, Кочнев Е.И., представитель по доверенности от 01.08.2013, 

от ответчика: Шипов Н.П., представитель по доверенности от 25.03.2013,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма»  о взыскании 38 224 352 руб. 25 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда № 784 от 23.11.2012.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу № А19-2734/2013 исковые требования удовлетворены,  с Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» взыскано:  38 224 352 руб. 25 коп. – основного долга, 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 38 424 352 руб. 25 коп.   

      С решением не согласился истец, который в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2013 в мотивировочной части, дополнив ее выводами относительно заключенности договора строительного подряда от 23.11.2012 № 784.

          ЗАО «НК Дулисьма», считая решение арбитражного суда незаконным, необоснованным, не основанным на материалах дела, также обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в соответствии с условиями Договора только подписанный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией свидетельствует о приемке ЗАО «НК Дулисьма» результата выполненных ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» работ и является основанием для окончательной оплаты. Однако, ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» до настоящего времени законченный строительством объект не сдал, исполнительная и прочая документация ЗАО «НК Дулисьма» не переданы, КС-11 (либо КС-14) не подписан. Таким образом,  у ЗАО «НК Дулисьма» не возникло обязанности по  оплате выставленного счета. Кроме того, Кроме того, заявитель указывает, что ООО «ИПФ СибСпецСтрой» не   выполнил   работы предусмотренные договором строительного   подряда   №   784   от   23.11.2012   года   за   декабрь   месяц   и демобилизовался  со  строительной   площадки,   без  направления  как  либо  уведомлений  о приостановлении работ, либо отказа от исполнения от договора строительного подряда. Вышеуказанным  доводам  судом  правовая  оценка  не  дана,  а также судом  не установлены иные обстоятельства имеющие значения для дела, а именно причины неисполнения ООО «ИПФ СибСпецСтрой» обязательства по выполнению работ в декабре месяце 2012 года обусловленное договором № 784 от 23.11.2012 года, а также причины неисполнения ООО «ИПФ СибСпецСтрой» обязательства обусловленного договором № 784 от 23.11.2012 года по сдаче объектов ЗАО «НК Дулисьма» до 03 января 2013 года.

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

           Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представители истца указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы,   поддержали заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО «ИПФ СибСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу № А19-2734/2013, поступившее в материалы дела.

          В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

          В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

         В рассматриваемом случае, отказ ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

        Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью  «ИПФ СибСпецСтрой»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу № А19-2734/2013  следует прекратить.

          Апелляционная жалоба  ЗАО «НК Дулисьма» рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, 23.11.2012  между ООО «ИПФ СибСпецСтрой»   (подрядчик) и ЗАО «НК Дулисьма»  (заказчик) заключен договор строительного подряда № 784, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, утвержденной рабочей документацией и обязательными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его стоимость.

         Подрядчик обязался выполнить работы в течение 41 календарного дня с даты начала работ (п. 2.6 договора).

           Заказчик обязался с соблюдением сроков и порядка, установленных договором, осуществить приемку результата выполненных подрядчиком работ, а также произвести

оплату работ подрядчика (п. 2.7 договора).     

          Согласно п. 8.3.1 договора выявленные недостатки (дефекты) в выполненных работах отражаются сторонами в акте о выявленных недостатках.

           В целях составления акта о выявленных недостатках подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя на объекте не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика (п. 8.3.2 договора).

           По итогам осмотра (исследования) выявленного дефекта заказчик и подрядчик составляют двусторонний акт о выявленных недостатках, в котором должен быть определен срок устранения недостатков (дефектов) (п. 8.3.3 договора).

           Пунктом 9.10 договора строительного подряда № 784 от 23.11.2012 г. установлено, что заказчик вправе не производить оплату по выставленному подрядчиком счету, если выполненные за истекший месяц работы не были приняты им в порядке, предусмотренном договором, а также в случае выявления недостатков выполненных работ или построенного объекта в целом (вне зависимости от подписания актов формы КС-2, КС-11) или неисполнения подрядчиком обязанности по передаче заказчику всей исполнительной и прочей документации при сдаче завершенного строительством объекта приемочной  комиссии.

            Согласно п. 9.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Обязательным условием для оплаты является получение заказчиком счета на оплату и счета-фактуры.

         Цена работ по договору в соответствии с согласованным сторонами расчетом  стоимости работ составляет 46 226 622 руб. 63 коп.

          Истец в исковом заявлении указал, что за период с  23.11.2012  по 30.11.2012  подрядчиком выполнены и сданы ответчику работы на сумму  38 224 352 руб. 25 коп.

         Акты КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

         Для оплаты работ ответчику выставлены счет № 50 от 30.11.2012 г. и счет-фактура № 50 от 30.11.2012 г. на сумму 38 224 352 руб. 25 коп. 

          В связи с тем, что выполненные работы по договору  ответчиком не оплачены, истец обратился  в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 38 224 352 руб. 25 коп.

          Арбитражный суд Иркутской области,  принимая оспариваемый судебный акт,  руководствовался  положениями статей 307, 309, 702, 711, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности  исковых требований.  

         Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

         Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт выполнения работ и их стоимость доказаны истцом подписанными сторонами без замечаний актами КС-2 и КС-3, влекущими в соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение  у ответчика обязательств по оплате выполненных работ согласно выставленным счетам в сроки, установленные договором (п.9.5), подписанным между сторонами.

           В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в

в размере 38 224 352 руб. 25 коп.

         Доводы ответчика о не наступлении обязанности по выплате данной суммы в связи с отсутствием акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, подлежат отклонению. Договор № 784 от 23.11.2012 не содержит условия об оплате выполненных работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта  приемки законченного строительством объекта, в связи с чем, срок оплаты определен в соответствии с пунктом 9.5 этого договора по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           С учетом изложенного и поскольку требования об оплате заявлены только в отношении принятых работ, постольку не подлежали исследованию при рассмотрении дела вопросы о причинах неисполнения ООО «ИПФ СибСпецСтрой» обусловленных договором № 784 от 23.11.2012 года обязательств по выполнению работ в декабре месяце 2012 года и по сдаче объектов ЗАО «НК Дулисьма» до 03 января 2013 года.

          Принимая во внимание требования  норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

        Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

         Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО НПФ «СибСпецСтрой», уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рулей подлежит возвращению из федерального бюджета по правилам подпункта 3 части 1 статьи  333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.