Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А19-18249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А19-18249/2012

«29» октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2013г. по делу № А19-18249/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСМО» к Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции – О.В.Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСМО» (ОГРН 1113850020745, ИНН 3810320734, место нахождения: 664040, г.Иркутск, ул.Толевая,1, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: 664040, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182, далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 222 руб. 80 коп.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции установлен факт процессуального правопреемства Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области в части прав и обязанностей ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска.

Определением суда первой инстанции от 14 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Взыскано с Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСМО» (ОГРН 1113850020745), адрес (место нахождения) : г. Иркутск, ул. Толевая, 1, - 128 222 руб. 80 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование суд первой инстанции указал, что учитывая объем и сложность дела в рассмотрении которого участвовал представитель общества, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, объем выполненной им работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, предъявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя по настоящему делу следует считать разумной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2013 по делу №А19-18249/2012 в части и принять по настоящему делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных ООО «РОСМО» требований. Полагает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В соответствии с имеющейся информацией о стоимости юридических услуг об оспаривании ненормативных актов налоговых органов (представление и защита интересов организаций в арбитражном суде), находящейся в свободном доступе в сети «Интернет», следует, что стоимость оказанных услуг значительно меньше той, которая заявлена по настоящему делу. Налоговым органом проведен мониторинг цен на оказание юридических услуг по ведению споров в арбитражном суде. Так в частности рассмотрены прайс-листы правовой группы «Паритет», ООО «Диалог Консалт», юридической компании «А-Легем», адвокатских кабинетов Бурченя В.Ф., Невидимова Г.А. свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов (стоимость юридического сопровождения дела колеблется от 10 000 руб. до 30 000 руб.).

Кроме того, налоговый орган указывает, что  в представленных документах не отражена отдельно стоимость оказанных услуг по делу, в производстве суда имелось несколько аналогичных дел, заявленные судебные расходы чрезмерны ввиду несложности дела, что свидетельствует о небольшом количестве проведенных судебных заседаний, в суде первой инстанции дело рассмотрено в течении пяти судебных заседаний, письменные пояснения в ходе судебного разбирательства представителем Общества не представлялись.

Расчет сумм расходов, возмещение которых, по мнению Инспекции, является по настоящему делу разумным и соразмерным, составляет 40 000руб. на оплату услуг представителя и 8 222,8руб. на возмещение командировочных расходов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  28.09.2013г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №672002 66 44356 5, 672002 66 44357 2. Направили апелляционному суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСМО» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1113850020745, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2013г. (т.1 л.д.20-21).

Как правильно указывает суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 года по делу А19-18249/2012 были удовлетворены требования ООО «РОСМО» в виде признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска № 11-17/702 от 25.05.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 21.08.2012 года № 26-16/013968,  как не соответствующее ст. ст. 75, 122, 160, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 года решение по делу А19-18249/2012 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128222 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 25.05.2012г. № 11-17/702 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 651583 руб. 80 коп., ему начислено и предложено уплатить пени по НДС в сумме 163411 руб. 79 коп., НДС в сумме 3257919 руб. 00 коп.

По утверждению налогового органа, совокупность обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствовала об отсутствии фактического осуществления операций по импорту товара ООО «РОСМО», при этом, агентский договор с ИП Батоевым заключен с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий.

Заявление ООО «РОСМО» поступило в суд 24.09.2012 года (т.1 л.д.6-12).

Предварительное судебное заседание было назначено на 22.10.2012 года.

В соответствии с протоколом от 22.10.2012 года в судебном заседании участвовали представители общества Рундин А.Н. и Шиман С.Ю.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 08.11.2012 года.

В соответствии с протоколом от 08.11.2012 года в судебном заседании участвовали представители общества Рундин А.Н. и Шиман С.Ю.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено на 28.11.2012 года.

В соответствии с протоколом от 28.11.2012 года в судебном заседании участвовали представители общества Рундин А.Н. и Шиман С.Ю.

В связи с доводом инспекции о том, что агентом ИП Батоевым в июле 2011 года была самостоятельно реализована овощная продукция которую согласно представленных документов  приобрело ООО «РОСМО» рассмотрение  дела было отложено  на 13.12.2012 года. У инспекции судом были запрошены соответствующие доказательства.

13.12.2013 года состоялось судебное заседание, в котором участвовали представители общества Рундин А.Н. и Шиман С.Ю., что подтверждается протоколом от 13.12.2013 года.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 19.12.2013 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено с участием представителей общества Рундина А.Н. и Шиман С.Ю. В этот же день была объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда.

Таким образом, в первой инстанции дело было рассмотрено в течении пяти судебных заседаний. Объем дела на момент рассмотрения в суде первой инстанции составлял 15 томов.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговым органом была подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 года решение по делу А19-18249/2012 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2013 года в судебном заседании лично присутствовал представитель общества Рундин А.Н.

В обоснование судебных расходов обществом был представлен договор на оказание юридической помощи №1 Р, заключенный  21 сентября 2012г. (т.17 л.д.10-11) ООО «РОСМО» (доверитель) с адвокатом Рундиным А.В. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при защите интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению ООО «РОСМО» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным ненормативного акта - решения налоговой инспекции № 11-17/702 от 25 мая 2012 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В рамках данного договора адвокат принял на себя обязательство : осуществлять подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, а также представлять суду иные необходимые документы в обоснование заявленных требований; представлять интересы Доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, апелляционной и кассационной инстанциях; оказывать доверителю консультации о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование заявленных требований; выполнять иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Сторонами договора стоимость оказанных услуг определена в разделе 3 договора и составляет 80 000 рублей за участием в рассмотрении дела в первой инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы 40 000 рублей за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в случае подачи кассационной жалобы 20 000 рублей – за участием в рассмотрении дела в кассационной инстанции. Согласно п. 3.34 договора доверитель в случае необходимости также оплачивает проезд и проживание адвоката.

Общество также представило в материалы дела заверенные копии следующих документов: договора об оказание юридической помощи от 21.09.2012г. (т.17 л.д.10-11), акта выполнения услуг и возмещения командировочных расходов №6 от 22.03.2013 на сумму 128222 руб. 80 коп. (т.17 л.д.12), из которых: 120 000 рублей составляет стоимость услуг адвоката в суде первой и апелляционной инстанции, а также возмещение командировочных расходов в сумме 8 222 руб. 80 коп., из них: железнодорожные билеты «Иркутск-Чита» на сумму 2061 руб. 40 коп.; «Чита-Иркутск» на сумму 2061 руб. 40 коп.; счет №31870/20876 на оплату проживания адвоката в гостинице в г. Чите, кассовый чек на оплату услуг гостиницы на сумму - 3800 руб.; командировочное удостоверение №2 от 18.03.2013 на три из расчета оплаты командировочных расходов 100/сутки (т.17 л.д.14-16).

Факт оплаты ООО «РОСМО» оказанных адвокатом услуг подтверждают копии квитанций к приходным кассовым ордерам №7 от 10.12.2012 на сумму 40000 руб., №№ 6 от 22.03.2013 года на сумму 80000 руб., № 5 от 22.03.2013 на общую сумму 8222 руб. 80 коп. Всего 128222 руб. 80 коп. (т.17 л.д.13).

Оценивая установленные обстоятельства по заявлению о взыскании судебных расходов, представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую