Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А19-18249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из представленных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что судебные расходы расходов в сумме 128 222 рублей 80 коп. документально подтверждены.

Отклоняя заявленные налоговым органом доводы о чрезмерности и экономической необоснованности, неразумности понесенных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Доводы налогового органа, приведенные и апелляционному суду, о том, что акт выполненных работ не содержит обоснованного расчета стоимости конкретных юридических услуг, отражение конкретных сумм расходов, приходящихся на каждую конкретную оказанную услугу; дело не являлось  сложным по существу и объему, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 111 АПК Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Налоговым органом кроме Вестника адвокатской палаты Иркутской области № 21 от 2008 иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, не представлено, однако, 27.09.2012 адвокатской палатой Иркутской области утверждены новые рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

В п. 2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции. Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50 000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций. Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что налоговым органом проведен мониторинг цен на оказание юридических услуг по ведению споров в арбитражном суде. Так, в частности рассмотрены прайс-листы правовой группы «Паритет», ООО «Диалог Консалт», юридической компании «А-Легем», адвокатских кабинетов Бурченя В.Ф., Невидимова Г.А. свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов (стоимость юридического сопровождения дела колеблется от 10 000 руб. до 30 000 руб.).

Данные доводы апелляционным судом отклоняются в связи со следующим. Суду первой инстанции никаких прайс-листов налоговым органом не представлялось, данные прайс-листы были направлены с апелляционной жалобой. Апелляционным судом в приобщении данных документов к материалам дела было отказано в связи с отсутствием уважительных причин их не представления в суд первой инстанции. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий относится на соответствующее лицо, участвующее в деле.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, приведены доводы о том, что общество могло участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи, а не направлять своего представителя из другого города с несением транспортных и командировочных расходов. Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, правильно указал, что  статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 Кодекса, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов. По существу размер командировочных расходов инспекцией не оспорен.

Доводы налогового органа о том, что в производстве суда имелось несколько аналогичных дел с участием адвоката Рундина А.Н., поэтому имелись основания для снижения суммы расходов в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12, отклоняются, поскольку рассмотренная в указанном постановлении ситуация отличается: имелись аналогичные дела с участием того же общества, а в приведенных налоговым органом делах второй стороной был иной налогоплательщик. Кроме того, обстоятельства дела не вызывали сомнений, не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела было окончено в первом судебном заседании и решение суда не обжаловалось.

Заявляя о несложности дела, налоговый орган при этом сам обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционный суд, что увеличило размер судебных расходов общества.

Доводы налогового органа о том, что адвокат Рундин А.Н. кроме заявления в суд никаких других дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований и возражений в опровержение позиции налогового органа не представлял, отклоняются, поскольку в материалы дела представлялось пояснение по делу за подписью руководителя общества (т.14 л.д.138-139, при этом апелляционный суд полагает, что данное пояснение не могло быть представлено без помощи представителя), само заявление в суд имеет значительный объем (т.1 л.д.6-12), что указывает на добросовестную работу представителя, изложившего при обращении в суд позицию по спорным вопросам полностью, без необходимости ее дополнения, на апелляционную жалобу был представлен отзыв (т.16 л.д.63-67). Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судебные заседания были достаточно длительными, в ходе которых представитель общества давал необходимые пояснения.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, учитывая объем и сложность дела в рассмотрении которого участвовал представитель общества, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, объем выполненной им работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя по настоящему делу следует считать разумной. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов инспекцией не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда  Иркутской области от 14 августа 2013 года по делу № А19-18249/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Е.В.Желтоухов