Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А19-6093/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае как допустимые доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты представленные ответчиком расписки, подлежит отклонению как необоснованный. Представленные истцом копии расходных кассовых ордеров, подписанные кассиром Романовской А.В. и главным бухгалтером Леоновой Р.Ю., квитанции по перечислению денежных средств были  учтены истцом при подаче настоящего иска. Суд апелляционной инстанции проверил в данной части доводы сторон. Расписки, на которые ссылается ответчик, не были приобщены к материалам дела, так как были подписаны неизвестными лицами, не являющимися работниками истца, оттиски печатей истца отсутствовали.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленный договором срок истец просил суд взыскать договорную неустойку в размере 58 791,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом  5.5 договора в случае невыполнения основного долга поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0, 2 % в день со дня наступления просроченной задолженности, а покупатель обязуется оплатить начисленную неустойку.

Истец в соответствии с пунктом 5.5 договора просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 11.04.2012 по 10.08.2012 в размере 11 442 руб. 54 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления об уменьшении неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты в размере 6 897,25 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено применение за одно и то же нарушение двух санкций. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью привлечения квалифицированного юриста и ознакомления его с делом, апелляционной инстанцией не может быть принята, поскольку часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязанности суда отложить судебное разбирательство.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что причина неявки ответчика не является уважительной, при этом ответчик о времени и месте слушания дела был извещен заблаговременно, для представления своих интересов предприниматель имел возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, но данным правом не воспользовался. Кроме того, рассмотрение дела ранее неоднократно откладывалось судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по делу №А19-6093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

О.В. Барковская