Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А19-8159/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

            Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела. 

            Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае Обществом, даже несмотря на приостановление действия лицензии и обращение Администрации в арбитражный с заявлением об аннулировании лицензии, не исполнена обязанность по представлению деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за третий и четвертый кварталы 2012 года. 

            Данное обстоятельство подтверждается, в частности, сведениями из «Личного кабинета» Общества (www.fsrar.ru), а также письменными объяснениями Службы (уполномоченного органа Иркутской области, в который надлежит представлять декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции).

По мнению суда апелляционной инстанции, подобные доказательства являются достаточными для доказывания отрицательного факта непредставления деклараций.

При этом представление Администрацией каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт непредставления Обществом деклараций (например, постановлений о привлечении ООО «Спектр» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за непредставление или несвоевременное представление деклараций) не требуется. Подобного рода доказательства имеют значение в том случае, если основанием для аннулирования лицензии является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции.

В рассматриваемом же случае правовым основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии явилось повторное в течение одного года несвоевременное представление (непредставление) указанных деклараций в уполномоченный орган.

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об аннулировании лицензии по такому основанию, как непредставление деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Администрацией требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания Администрацией факта представления Обществом деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, суду на основании статьи 65 АПК Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (своевременное представление таких деклараций) на ответчика (ООО «Спектр»).

Между тем, каких-либо доказательств представления деклараций за третий и четвертый кварталы 2012 года Обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются лишь доказательства несвоевременного (только 20 июня 2013 года) представления ООО «Спектр» декларации за первый квартал 2013 года (в электронном виде и на бумажном носителе), а также деклараций за второй и третий кварталы 2013 года (в электронном виде). 

            Таким образом, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы Общество не устранило обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии и обращение в суд с рассматриваемым заявлением (непредставление деклараций за третий и четвертый кварталы 2012 года).

            Относительно вывода суда первой инстанции о том, что такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерна характеру и степени общественной опасности допущенного Обществом нарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению деклараций (в электронном виде или на бумажном носителе) за третий и четвертый кварталы 2012 года, ООО «Спектр» в материалы дела не представлено.

            При этом суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как декларирование объемов оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Как уже отмечалось выше, распоряжением Администрации от 11 июня 2013 года № 182-02-798/13 было приостановлено действие выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда (т. 1, л.д. 20-21).

Однако из справки Службы от 15 октября 2013 года № 83-37-3449/13 следует, что ООО «Спектр» в декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за третий квартал 2013 года отразило закупку алкогольной продукции в объеме 31,923 дал.

То есть Общество, достоверно зная о приостановлении действия лицензии, тем не менее, закупило на ее основании алкогольную продукцию в указанном объеме, что является нарушением требований пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

            Указанные выше обстоятельства (в их совокупности), по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствуют о явном, злостном и систематическом пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по декларированию объемов розничной продажи алкогольной продукции, по соблюдению предусмотренных законом ограничений в период приостановления действия лицензии, в связи с чем такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенных Обществом нарушений действующего законодательства.

Подобная мера государственного принуждения в рассматриваемом случае будет являться более эффективной, нежели привлечение лицензиата к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что из материалов дела усматривается, что по указанному в лицензии адресу (г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 217а) розничная продажа алкогольной продукции Обществом не осуществляется.

В частности, из акта снятия остатков алкогольной продукции от 21 июня 2013 года следует, что торговая деятельность Обществом фактически прекращена, алкогольной продукции на остатке не имеется. В акте обследования от 6 мая 2013 года указано, что по указанному адресу находятся автосервис и автомойка, принадлежащие ООО «Дальний Восток – Тяньхэ».

Следовательно, аннулирование лицензии в судебном порядке не будет являться ограничением правоспособности ООО «Спектр» на розничную продажу алкогольной продукции по указанному адресу.  

            Таким образом, в рассматриваемом случае решение об аннулировании лицензии вызвано не формальными обстоятельствами (повторное в течение 2012 года непредставление деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции), а фактом длительного, непрекращающегося противоправного бездействия Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, не должно являться во всех случаях индульгенцией для недобросовестных участников алкогольного рынка, тем более, что в нем прямо указано на необходимость учета характера совершенного правонарушения, факт устранения либо неустранения организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела. 

В данном случае ООО «Спектр» не только не предпринимало и не предпринимает каких-либо мер, направленных на устранение допущенного нарушения закона, но и, напротив, продолжает противоправное бездействие, выразившееся в непредставлении деклараций за отчетные периоды 2012 года, а также неправомерно осуществляет закупки алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии.  

Возможность аннулирования лицензий за подобные нарушения законодательства подтверждена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2012 года по делу № А19-14654/2011.

            Каких-либо нарушений установленного пунктом 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ порядка аннулирования лицензии судом апелляционной инстанции не установлено.

            При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об аннулировании выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

            Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            На основании статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по таким же правилам (часть 5).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

            В связи с удовлетворением заявления Администрации с ООО «Спектр» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по делу № А19-8159/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по делу № А19-8159/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Администрации города Иркутска удовлетворить.

Аннулировать выданную Администрацией города Иркутска Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» лицензию 38 МЕ 005110, регистрационный номер АН00662 от 17 августа 2009 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Енисейская, д. 103; ОГРН 1093850008240, ИНН 3849003053) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               Е.В. Желтоухов