Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А19-9422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№02-06/33 в общей сумме 8607294руб.35коп., приостановлены все расходные операции по расчетному счету ООО «Меридиан» в Филиале «Чунский» ВЛБАНК (ОАО), БИК 042510712, р/сч №40702810900020000241, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из оспариваемого решения следует, что обстоятельствами, послужившими основаниями полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения налогового органа от 26.06.2013г. №02-06/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили следующие данные: в ходе выездной  налоговой проверки установлен факт недобросовестности ООО «Меридиан», а именно: применение Обществом схемы ухода, уклонения от обязанностей, связанных с исполнением налогового законодательства. Факты в совокупности и взаимосвязи, установленные по результатам выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что сделки, заключенные ООО «Меридиан» с ООО «Град», ООО «Лес-Ангара» являются формальными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, вследствие завышения расходов на сумму стоимости оказания услуг по раскряжевке лесопродукции у контрагентов ООО «Град» и ООО «Лес-Ангара».

Исходя из положений п.10 ст.101 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение о применении обеспечительных мер принимается налоговым органом в том случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительные меры, предусмотренные п.10 ст.101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине вывода налогоплательщиком своих активов. При этом решение о применении обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для принятия налоговым органом решения от 26.06.13г. №02-06/19 о применении обеспечительных мер послужило предположение налогового органа о невозможности в последующем исполнить решение 26.06.13г. №02-06/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В оспариваемом решении не содержится доказательств, а также ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 26.06.13г. №02-06/33 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в решении от 26.06.2013г. №02-06/19 о применении обеспечительных мер отсутствуют выводы и доказательства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика совершить действия, направленные на умышленное сокрытие принадлежащего Обществу имущества, в том числе денежных средств, о также о намерении ООО «Меридиан» реализовать это имущества с целью неисполнения решения налогового органа от 26.06.13г. №02-06/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, решение от 26.06.13г. №02-06/19 о применении обеспечительных мер РФ принято налоговым органом без достаточных оснований для его принятия.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговый орган приводит доводы о том, что, принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что общество в проверяемый период применило схемы ухода от налогообложения. Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области при принятии оспариваемого решения исследовала обстоятельства наличия в собственности общества имущества и денежных средств и пришла к выводу, что общий размер указанного имущества и денежных средств на расчетных счетах ниже, чем размер доначислений в 73 раза. Так, при принятии оспариваемого решения, инспекцией учтен факт нахождения у общества имущества стоимостью 119 591 рубль и отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества, что подтверждается Справкой об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, по состоянию на 27.05.2013 г., представленной обществом по окончании выездной налоговой проверки и заверенной подписью руководителя и печатью организации. О наличии основных средств общества стоимостью всего 119 591 рубль свидетельствуют также данные по счету 01 «Основные средства» Главной книги организации по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 31.12.2012 годов, представленных на выездную налоговую проверку и показатели бухгалтерской отчетности, представленной обществом в налоговые органы за эти же периоды. При этом совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерской отчетности (119 591 руб.) меньше суммы налога, пеней и штрафов, подлежащим уплате на основании решения о привлечении к ответственности (8 726 885,35 руб.). Транспортные средства и земельная собственность на организации не зарегистрированы, что подтверждается учетными данными инспекции. Данные обстоятельства установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и не опровергаются налогоплательщиком, что нашло отражение в решении от 26.06.2013 г. № 02-06/33 о привлечении общества к ответственности, производным которого является спорное решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 26.06.2013 г. № 02-06/19.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, следует, что общество является действующей организацией, имеющей обширные деловые связи. В материалах дела имеются контракты с иностранными партнерами, иные договоры на поставку продукции, общество регулярно получает оплату за поставленные товары в суммах, превышающих доначисления по проверке, и само производит оплату контрагентам, из бухгалтерской отчетности (баланса) следуют сопоставимые показатели дебиторской и кредиторской задолженности. Таким образом, доводы налогового органа о том, что представленными доказательствами подтверждается невозможность в последующем исполнить решение по проверке, не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, как уже указано, основанием для принятия решения стало установление в ходе проверки участие общества в схеме ухода от налогообложения, однако, данное обстоятельство не характеризует финансово-хозяйственное  положение общества, поэтому само по себе не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Представленная же отчетность свидетельствует о стабильном положении общества.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в решении от 26.06.13г. №02-06/19 о применении обеспечительных мер РФ отсутствуют выводы и доказательства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика совершить действия, направленные на умышленное сокрытие принадлежащего Обществу имущества, в том числе денежных средств, поэтому решение от 26.06.13г. №02-06/19 о применении обеспечительных мер не соответствует п.10 ст.101 НК РФ, поскольку является необоснованным и немотивированным, у налогового органа отсутствовали основания для его принятия, вследствие чего, решение №02-06/19 нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на свободное распоряжение имуществом, денежными средствами на расчетных счетах в банках.

Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу №А19-9422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Е.В.Желтоухов