Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А19-6510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-6510/2013

       31 октября  2013  года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена  24.10.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен 31.10.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Адвокат +»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа  2013 года по делу № А19-6510/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адвокат +» (ОГРН 1073811003727, ИНН 3811110730  664075, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Байкальская, 216а/4, 8) к арбитражному управляющему Пугацевичу Дмитрию Михайловичу, третье лицо – Леонова Наталья Петровна   о взыскании 1 244 425 руб.(суд первой инстанции:  Коломинова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от  истца – Шмуйлович Д.Ю., представитель по доверенности от 03.04.2013,

от ответчика - Егоров Ю.С., представитель по доверенности от 05.06.2013,

от третьего лица -  представитель не явился, извещён,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Адвокат +»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к арбитражному управляющему Пугацевичу Дмитрию Михайловичу о взыскании убытков в сумме 1244425 руб., из которых: 550 175 руб. – вознаграждение комиссионера за участие в торгах, 2 925 руб. – сумма задатка за участие в торгах, 691 325 руб. – упущенная выгода. 

          Определением  арбитражного суда от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Леонова Наталья Петровна.   

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых  требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда не является законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что  ответчик при отсутствии правовых оснований включил самовольную постройку в конкурсную массу должника, составил и предложил собранию кредиторов утвердить порядок ее продажи в нарушение п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не учитывает  правовые позиции, изложенные в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2013 N 15078/12,  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N16573/12.  Просит решение суда отменить.

   Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

   Представитель  истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  представленных дополнений.

   Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда.

   Леонова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

   Как следует из материалов дела,  16.02.2013 в газете «Коммерсантъ» №29 опубликовано объявление №38010003506 о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», в том числе, лот №4: 2-й этаж нежилого здания гаража на 400 мест, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 11/3А, начальная цена продажи – 1170000 руб. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий должника Пугацевич Д.М. Заявки принимались на электронной площадке ЗАО «Россия ОнЛайн», оформлялись в электронном виде. Документы, прилагаемые к заявке, должны предоставляться в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя. 

В обоснование иска истец указывает следующие обстоятельства.

 В связи с тем, что  у ООО «Адвокат+» не имелось электронной цифровой подписи, общество (комитент) заключило с Леоновой Н.П. (комиссионер) договор комиссии от 18.02.2013, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет за вознаграждение совершить от своего имени действия по приобретению на торгах следующего имущества ООО «Электросервис» в соответствии с сообщением о проведении торгов №38010003506, опубликованным в газете «Коммерсантъ» №29 от 16.02.2013:  2-й этаж нежилого здания гаража на 400 мест, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 11/3А. Максимальная цена приобретения – 614 250 руб. (52,5% от начальной цены). 

Во исполнение условий заключенного договора комиссии 11.03.2013 Леонова Н.П. подала заявку на участие в торгах с предложением цены 58 500 руб., перечислила ООО «Электросервис» задаток в сумме 2 925 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 07.03.2013 №0006. 

Согласно протоколу №916-ОТПП/2/4 «О результатах открытых торгов, проводимых в форме публичного предложения по продаже имущества» от 13.03.2013, победителем торгов по лоту №4 признана Леонова Н.П. 

В соответствии с пунктом 3 договора комиссии от 18.02.2013 вознаграждение комиссионера по настоящему договору составляет: 50 000 руб. + 90% от сэкономленной суммы, которая определяется как разница между максимальной ценой лота согласно п.1 договора и ценой лота, по которой комиссионер выиграл торги. 

Пунктом 5.41 договора установлено, что в случае признания комиссионера победителем торгов комитент в течение 20 дней с даты признания комиссионера победителем торгов перечисляет комиссионеру его вознаграждение. 

Согласно отчету комиссионера от 15.03.2013, сумма вознаграждение Леоновой Н.П. составила 550 175 руб. 

Платежным поручением от 02.04.2013 №153 ООО «Адвокат+» перечислило Леоновой Н.П. денежные средства в размере 550 175 руб. 

22.02.2013 конкурсный управляющий ООО «Электросервис» Пугацевич Д.М. обратился к Леоновой Н.П. с предложением заключить договор купли-продажи по результатам проведения торгов. В данном предложении содержатся особые условия, в которых указано, что первый этаж нежилого здания гаража на 400 мест находится в долевой собственности, согласование реконструкции (возведения второго этажа) с собственниками здания не проводилось, право собственности ООО «Электросервис» на указанный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, правоустанавливающих документов на имущество нет, в конкурсную массу объект включен на основании инвентаризации по данным бухгалтерской отчетности предприятия – должника и инвентарной карточки объекта незавершенного строительства.

Леонова Н.П. от заключения договора отказалась. 

04.04.2013 между Леоновой Н.П. (цедент) и ООО «Адвокат+» (цессионарий) заключен договор уступки права, согласно которому цедент уступает цессионарию все права, возникшие у него как у победителя торгов по отношению к конкурсному управляющему ООО «Электросервис», а также по отношению к самому ООО «Электросервис». 

В связи с заключением договора цессии Леонова Н.П. уведомила конкурсного управляющего Пугацевича Д.М. о состоявшейся уступке права требования, а также указала, что поскольку выставленное на торги имущество является самовольной постройкой, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации передать данное имущество в собственность ООО «Адвокат+» не представляется возможным. 

08.04.2013 ООО «Адвокат+» обратилось к ответчику с претензией, в которой указало, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, заключающихся в выставлении на торги имущества, являющегося самовольной постройкой, истцу причинены убытки в сумме 1 244 425 руб., из которых 550 175 руб. – вознаграждение комиссионера за участие в торгах, 2 925 руб. – сумма задатка за участие в торгах, 691 325 руб. – упущенная выгода, представляющая собой разницу между рыночной стоимостью имущества, которое истец должен был получить в свою собственность (1 300 000 руб.) и общей суммой расходов, которые истец должен был понести, чтобы приобрести имущество в собственность: 55 575 руб. (покупная цена за минусом задатка) + 550 175 руб. (вознаграждение комиссионера за участие в торгах) = 605 750 руб.

Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не уплачены, ООО «Адвокат+» обратилось с  настоящим иском в суд.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из необоснованности исковых требований по причине недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество и провести его инвентаризацию. 

Согласно пункту 1.1 статьи 139 указанного Федерального закона, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса и так далее.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Оценив в соответствии с требованиями упомянутых норм процессуального права имеющиеся в деле доказательства, суд первой  инстанции не установил наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Пугацевича Д.М.  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд пришёл к выводу о недоказанности истцом  причинно-следственной связи между действиями Пугацевича Д.М.   при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника. Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда  апелляционной  инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых основания для удовлетворения иска  не имеется.

         Истцом  в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Иркутской области   от  7 августа  2013 года по делу № А19-6510/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Е.М.Бушуева

                                                                                                                      Л.В.Капустина