Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А19-3069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-3069/2013

«31»  октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Доржиева Э.П., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу №А19-3069/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-АвтоТрак» (ИНН 3810313590, ОГРН 1093850027424, место нахождения: 664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.240) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075, место нахождения: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 7/20)  о взыскании 2 890 311 руб. 20 коп.  ( суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 28.03.2013 Дугаров Б.Б., представитель по доверенности от 28.03.2013 Тюрюханов Н.И.,

от ответчика: представитель по доверенности от 22.03.2013 Алтынбаева А.В.,

установил:

общество   с   ограниченной   ответственностью   «Сиб-АвтоТрак»   обратилось   в   Арбитражный суд Иркутской области с иском с последующими уточнениями к   обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» о взыскании основного долга в сумме 2 831 903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 550 руб. 66 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и расходов по проезду представителей к месту проведения судебных заседаний в сумме 30 551 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня  2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить, принять новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт поставки товара по представленным истцом копиям товарных накладных не доказан, поскольку между сторонами отсутствует договор поставки; представленные истцом доказательства на свидетельствуют о заключении договора поставки и согласовании сторонами существенных условий  договора поставки;  отсутствует первичная документация, нет заявок на поставку товара,  нет доказательств несения расходов на доставку товара ответчику. В копиях товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей отсутствует должностное положение лиц, подписавших документы, оттиск печати ответчика. В товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенностей, подтверждающих полномочия лиц на получение товара от имени ответчика.  Доверенность №987 от 01.01.2012 не указана ни в одной из товарных накладных, содержит приписки от руки и выдана на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, что противоречит действующему законодательству. Генеральный директор ответчика в судебном заседании подтверждал, что подпись на доверенностях ему не принадлежит. Паспортные данные  Парфенова С.В. не соответствуют паспортным данным, указанным в доверенности.  Кроме того, ответчик указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки должен исчисляться в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в семидневный срок со дня предъявления требования. Ответчик о существующей задолженности узнал из текста искового заявления, полученного 11.03.2013, следовательно, проценты следует начислять с 19.03.2013.  Кроме того, ответчик указывает на явную несоразмерность и чрезмерность судебных расходов на услуги представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09 ноября 2012 года по 06 декабря 2012 года ООО «Сиб-АвтоТрак»  передало ООО «Сибсервис» товар по товарным накладным №А36-1383 от 01.12.2012, №А36-1417 от 07.12.2012, №А36-1421 от 07.12.2012 (лицом, получившим товар, указан старший механик В.В. Кабанов), №747 от 07.09.2012, №843 от 09.10.2012, №866 от 01.11.2012, №1038 от 06.12.2012 (лицом, получившим товар, указан Парфенов С.В.), №А36-1294 от 09.11.2012, №А06-998 от 09.11.2012 (лицом, получившим товар указан снабженец Верхотуров Е.Л.).

Всего за 2012 год истцом был передан ответчику товар на сумму 11 046 991 руб. 00 коп. Ответчиком оплачен товар на сумму 8 215 088 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу стоимость переданного ему товара в полном объеме, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный    суд    с    настоящим    иском    о    взыскании    суммы    основного    долга    в    размере 2 831 903 руб., процентов за  пользование чужими  денежными средствами в сумме 126 550 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 182, 183, 309, 310, 432, 435, 438, 454, 455, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998,  пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику по представленным в дело товарным накладным, отсутствия доказательств его полной оплаты последним, а также сослался на просрочку исполнения данного обязательства. Кроме того суд исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и расходов на оплату проезда представителей истца к месту проведения судебного заседания в сумме 30 551 руб.80 коп.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Представленные в материалы дела товарные накладные  содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В суд апелляционной инстанции истцом представлялись оригиналы товарных накладных, которые соответствуют копиям представленным истцом в материалы дела.

Наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товаров разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, на основании представленных товарных накладных, в которых сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара и его стоимость, сделал правомерный вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке товаров.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичными документами бухгалтерского учета являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, накладные содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела представлены копии доверенностей выданных от имени ответчика на имя Парфенова С.В., Кабанова В.В., Верхотурова Е.Л., с полномочиями на прием товара. Доверенности подписаны  руководителем предприятия, главным бухгалтером, скреплены оттисками печати ответчика.

Также представлены платежные поручения, по которым ответчик частично оплатил поставленную продукцию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт получения товара ответчиком является доказанным.

Довод ответчика о том, что срок доверенностей не соответствует требованиям законодательства, а в частности Указаниям по применению и заполнению первичных форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. №71а, обоснованно отклонен