Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А19-3069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о  том, что в копиях товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей отсутствует должностное положение лиц, подписавших документы, оттиск печати ответчика, не является основанием к отказу в удовлетворении требований. Так как товарные накладные подписаны уполномоченными ответчиком  на основании доверенностей лицами. В товарных накладных имеются подписи и расшифровка подписи работников принявших товар.

Довод жалобы о том, что в товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенностей, подтверждающих полномочия лиц на получение товара от имени ответчика, также отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность №987 от 01.01.2012 не указана ни в одной из товарных накладных, содержит приписки от руки и выдана на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, что противоречит действующему законодательству, также отклоняется. В указанной доверенности  прописью указан период действия окончания доверенности Парфенова С.В. и от какой организации получен товар. При этом  допустимых доказательств того факта, что указанные прописью данные были выполнены не лицом выдавшим доверенность, не представлено.

То обстоятельство, что генеральный директор ответчика в судебном заседании подтверждал, что подпись на доверенностях ему не принадлежит, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как заявление о  фальсификации указанных доверенностей ответчик в суде первой инстанции отозвал, соответственно оснований утверждать, что данные доверенности сфальсифицированы, не имеется. Кроме того доверенности заверены оттисками печати ответчика, что подтверждает полномочия лиц, выдавших их.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик полностью не оплатил поставленный истцом товар, то требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ заявлено обосновано.

Расчет процентов истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Расчет произведен с момента последней поставки по 24.06.2013, применена ставка рефинансирования 8,25%.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предъявленные истцом судебные расходы с учетом оплаты помощи представителя полностью подтверждены документально.

Ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что не было необходимости в участии по делу двух представителей, отклоняется. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, привлечение нескольких представителей является правом стороны. Доказательства необоснованности взысканных расходов ответчик не представил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 июня 2013 года по делу №А19-3069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         Э.П. Доржиев

О.В. Барковская