Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А78-6749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа пищевых продуктов) и реализуемой ею продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

В свою очередь, согласно пункту 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников Таможенного союза или в документах Европейского союза.

На основании данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Одним из таких технических регламентов, введенных в действие с 1 июля 2010 года, является Технический регламент «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий» (в Российской Федерации подлежат применению пункты 8-27, 29-43, 45-97, 99-103, 105-113 данного Технического регламента).

В силу пункта 96 Технического регламента упакованные в потребительскую тару хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия подлежат обязательному этикетированию и маркировке. Сведения о неупакованной продукции предоставляют потребителю на информационном листке в торговом зале.

Согласно пункту 105 Технического регламента хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия не подлежат реализации, если они, в частности, не имеют установленных сроков годности/хранения или с истекшими сроками годности/хранения. Такие хлеб, хлебобулочные, мучные кулинарные и кондитерские изделия утилизируются в порядке, установленном в разделе 12 Технического регламента.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение требований пунктов 96 и 105 названного Технического регламента (в части отсутствия информации о дате изготовления и установленном сроке годности хлеба и хлебобулочных изделий) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Отсутствие информации о дате выработки (производства) хлеба и хлебобулочных изделий, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает не только права потребителей на получение необходимой информации о потребительских свойствах такого пищевого продукта, но и делает невозможным достоверное определение срока годности. Иными словами, срок годности хлеба и хлебобулочных изделий нельзя считать установленным, что может привести к реализации таких продуктов потребителям по истечении нормативно допустимого срока годности.    

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков или сроки годности которых истекли, помимо пункта 105 Технического регламента, установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, статьей 3 Закона о качестве пищевых продуктов.

При этом в пункте 2 статьи 3 Закона о качестве пищевых продуктов закреплено, что пищевые продукты, не имеющие установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты (в том числе хлеб и хлебобулочные изделия), не имеющие установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей. 

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов, не имеющих установленных сроков годности либо с истекшими сроками годности, в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Как уже отмечалось выше, в ходе проверки было установлено, что Мирошниковым М.В. через принадлежащий ему киоск осуществлялась розничная продажа пищевых продуктов (хлеба и хлебобулочных изделий), сроки годности на которые не были указаны на этикетках (листах-вкладышах), то есть не были установлены.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные выше нарушения требований пунктов 96 и 105 Технического регламента создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2013 года по делу № А19-19596/2012 указано, что при доказанности административным органом нарушения требований технических регламентов и квалифицирующего признака в виде создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, что имеет место и в рассматриваемом случае, совершенное деяние подлежит квалификации именно по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. 

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции с учетом требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации надлежит установить, в том числе, наличие или отсутствие в действиях Мирошникова М.В. иных (помимо объективной стороны) элементов состава вмененного ему административного правонарушения (по эпизоду, связанному с отсутствием на этикетках и листках-вкладышах информации о дате изготовления и сроке годности хлеба и хлебобулочных изделий). 

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года по делу № А78-6749/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года по делу № А78-6749/2013 отменить.

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Мирошникова Михаила Витальевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов