Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А19-1355/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимости, принадлежащими ООО «Россоль» на праве собственности (скважины №№ 7, 14, 16 и 17).

Данное обстоятельство (наличие в решении указания на конкретные действия, которые должно совершить Управление для надлежащего исполнения судебного акта) послужило основанием для отказа в разъяснении названного решения (соответствующее определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось).

Доводы ТУ Росимущества о необходимости представления Обществом документов (схемы расположения земельных участков площадью 144 кв.м. (12 м. х 12 м.), акта согласования местоположения границ земельных участков заинтересованными лицами и инженерными службами города Усолье-Сибирское, каталога координат границ земельных участков площадью 144 кв.м. (12 м. х 12 м.) в местной системе координат на бумажном носителе и в электронном виде), а также о его подчиненности Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и совершении указанных действий только по поручению последнего, судом апелляционной инстанции рассмотрены, но также признаны необоснованными ввиду следующего.

В рамках дела № А19-1355/2012 по заявлению ООО «Руссоль» о признании незаконными действий Управления, выразившихся в требованиях о предоставлении дополнительных документов для выдачи схемы земельного участка и заключения договора купли-продажи, судами первой и кассационной инстанций уже давалась оценка аналогичным доводам и они были признаны несостоятельными.

При этом суд первой инстанции в решении по существу спора указал, что Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством, и внутриведомственная система взаимоотношений между уровнями государственного органа не может влиять на нормы, предусмотренные федеральным законодательством, которые устанавливают сроки рассмотрения заявлений граждан и организаций и возлагают обязанности по принятию властно-распорядительных решений.

Из материалов дела следует также, что 16 июля 2013 года в связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист АС № 004632713.

Довод ТУ Росимущества о том, что указанный исполнительный лист в его адрес не поступал, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. В связи с этим непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и, следовательно, от ответственности за несвоевременное исполнение такого судебного акта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года № 8893/10.

На основании части 2 статьи 16 АПК Российской Федерации неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В свою очередь, статьей 332 АПК Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1). За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 этого Кодекса (часть 2). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 3).

Поскольку Управлением в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении вступившего в законную силу решения суда первой инстанции либо о невозможности такого исполнения по причинам, от него не зависящим, суд первой инстанции вправе был привлечь ТУ Росимущества к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа.

Правомерность привлечения органов государственной власти и органов местного самоуправления к процессуальной ответственности по статье 332 АПК Российской Федерации за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов неоднократно подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 7 октября 2008 года № 7120/08 и от 3 марта 2009 года № 13966/08).

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа (100 000 рублей), в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение (часть 1 статьи 119 АПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и поведения Управления, посчитал необходимым наложить судебный штраф в размере 50 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по делу № А19-1355/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по делу № А19-1355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов