Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А19-6841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-6841/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 23.10.2013, постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Судебного департамента Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2013 (судья Архипенко А.А.) по делу №А19-6841/2013 по иску Управления Судебного департамента в Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17А, ИНН 3808050255, ОГРН 1033801007404) к ОАО "Алмаз" (664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17-а, ИНН 3807003044, ОГРН 1023801004116) о признании права пользования утраченным и обязании освободить помещения, при участии в судебном заседании представителя ответчика Хребтовой М.С. по доверенности от 27.05.13 №373, и установил:

Управление Судебного департамента в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Алмаз" о признании его утратившим право пользования нежилыми помещениями №10 и №15, расположенными по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17А, и истребовании указанных помещений в пользу истца.

Решением от 30 июля 2013 года арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в части требования о признании ответчика утратившим право пользования спорными нежилыми помещениями, в остальной части производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить полностью и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, полагая, что суд самостоятельно мог изменить правовую квалификацию исковых требований. Также указал, что судом к участию в деле не привлечено указанное истцом третье лицо - Территориальное управление Росимущества по Иркутской области. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что за истцом зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения, расположенные на 1-5 этажах 5-этажного кирпичного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17А.

В указанном здании по договору аренды №33/08ф от 17.04.2008, участниками которого являлись Территориальное управление Росимущества по Иркутской области (арендодатель), Управление Судебного департамента в Иркутской области (балансодержатель) и ОАО "Алмаз" (арендатор), последнему в пользование на срок с 30.08.2007 по 28.08.2008 были переданы нежилые помещения №10 и №15 общей площадью 68,7 кв.м. (далее - спорное имущество).

Арендатор письмом от 19.08.2008 уведомил арендодателя о намерении продлить договор аренды, однако арендодатель, не возражая по существу против продолжения пользования арендатором спорным имуществом, указал, что им планируется проведение оценки рыночной стоимости аренды и проведение конкурса на право заключения договора аренды. При отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику об истребовании спорных помещений (дело №А19-13647/2010), и в связи с отказом истца от иска производство по делу было прекращено определением суда от 23.08.2010.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указал, что право пользования ответчиком спорными помещениями прекратилось в связи с тем, что арендатором не соблюден срок направления уведомления о намерении продлить договор аренды.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его прав по владению спорным имуществом.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Заявляя о том, что суд самостоятельно мог изменить правовую квалификацию исковых требований, истец не указал, какую именно правовую квалификацию следовало суду применить, с учетом того, что предмет иска судом изменен быть не может, а сам истец об изменении исковых требований не заявлял.

Что касается привлечения к участию в деле третьего лица, то такое привлечение производится судом, о чем выносится определение - статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанное истцом в иске третье лицо к участию в деле судом не привлекалось, и действия суда обжалованы не были, то данное обстоятельство основанием для отмены судебного акта являться не может, как и указание на прекращение производства по делу в части в судебном акте, вынесенном в форме решения.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу №А19-6841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина