Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А19-5299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и перечисление на счет, указанный получателем средств (взыскателем).

При осуществлении безналичных расчетов в формах, предусмотренных в пункте 1.2 настоящей части Положения, используются, в том числе, платежные поручения.

Согласно пункту 3.1. Положения о безналичных расчетах платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с пунктом 3.4. Положения о безналичных расчетах платежное поручение составляется на бланке формы 0401060, в том числе заполняется графа "назначение платежа", где указывается наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация.

Поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика, принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению.

Следовательно, изменить назначение платежа в уже исполненных платежных поручениях вправе только плательщик.

Соответственно, истец без указания ответчика не вправе был зачесть уплаченную сумму в счет погашения задолженности по договорам подряда, так как в платежном поручении четко была выражена воля ответчика на оплату за коммунальные услуги.

В подтверждение данного доводы свидетельствует и письмо ответчика №128 полученное истцом  31.01.2012 (л.д.69 т.1), в котором ответчик дополнительно указывает, что денежные средства, перечисленные платежным поручением №17695 от 29.12.2011 на сумму 1 267 000 руб. имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг по бюджетному кредиту, в связи с чем ответчик обращает внимание истца, что данные денежные средства не могут быть затрачены в уплату договоров строительного подряда и подлежат учету за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик в разумный срок после перечисления денежных средств (в течение месяца с учетом длительности Новогодних праздников) ответчик даже не изменил, а уточнил назначение платежа – оплата коммунальных услуг. Следовательно, истец не имел правовых оснований при  указании ответчиком назначения платежа «оплата коммунальных услуг», осуществить зачисление денежных средств в счет оплаты договоров строительного подряда.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в платежном поручении указывался акт сверки от 30.11.2011, в котором указаны договора строительного подряда, подлежит отклонению, так как в назначении платежа четко указано на «оплату коммунальных услуг по акту сверки», и истец обязан был принять во внимание письмо ответчика о назначении платежа №128.

В данном случае то обстоятельство, что в платежном поручении был указан договор №15 от 01.01.2010, который уже не действовал в 2012г. не имеет правового значения, так как денежные средства были перечислены в период действия договора №15, а впоследствии письмом №128 от 31.01.2012 ответчик уточнил назначение платежа «коммунальные услуги».

Поставка тепловой энергии относится к коммунальным услугам, кроме того в суде первой инстанции ответчик указывал, что он добросовестно полагал на отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период, так как переплата платежным поручением №17695 от 29.12.2011 составила 1 148 340, 42 руб. и указывал на необходимость зачета этой суммы в счет оплаты поставленной теплоэнергии.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  839 988 руб.   67 коп. задолженности заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Так как у ответчика отсутствовала задолженность по основному долгу, учитывая авансовый платеж, то оснований для населения неустойки также отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу №А19-5299/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «»Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 271 руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова